Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14790/2021[88-14608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипович А.А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Есипович А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Есипович А.А. Бердашкевич О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Алиевой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есипович А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на вновь созданный объект - "адрес" расположенную на пятом этаже "адрес".

Требования мотивировны тем, что истец является собственником квартиры. В границах чердачного пространства над принадлежащей ей квартирой были произведены работы по устройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением их к принадлежащей Есипович А.А. квартире. В результате работ внешние границы квартиры изменились, а ее площадь увеличилась. Ответчик в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях", действовавшим на момент выполнения работ по присоединению чердачного помещения к квартире истца, являлся лицом, уполномоченным согласовывать от имени Санкт-Петербурга проект чердачных помещений. Истец, выполнив в установленном порядке проект перепланировки, лишена возможности оформить свои права на квартиру в измененных границах иначе чем по решению суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года постановлено признать за Есипович А.А. право собственности на квартиру общей площадью 209, 8 кв.м, расположенную на пятом мансардном этаже по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Есипович А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что Есипович А.А. на праве собственности принадлежит "адрес", на основании договора купли-продажи, согласно которому площадь квартиры составляет 83, 4 кв.м.

В данной квартире были произведены работы по переустройству жилых и вспомогательных помещений с присоединением чердачного помещения, в результате произведенных работ внешние границы квартиры не изменились, а ее площадь увеличилась за счет присоединения чердачного пространства путем частичного демонтажа межэтажных перегородок.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф.Я. и Н.Я. Колобовых (с курдонером, палисадниками, оградами)".

Надлежащее разрешение в установленном законом порядке на производство работ по реконструкции чердачного пространства над квартирой N в жилом "адрес" "адрес" по "адрес" истцом получено не было.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N N года ООО " "данные изъяты"" в результате реконструкции образована единая жилая двухуровневая квартира, расположенная на пятом и мансардном этажах дома, общей площадью 209, 8 кв.м. Квартира по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, инженерному обеспечению, инсоляции помещений и звукоизоляции ограждающих конструкций отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарных и противопожарных норм. Выполненные работы по перепланировке помещения "адрес" реконструкции чердачного помещения под жилые цели отвечают требованиям строительных норм и правил, не ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, теплотехнические и противопожарные характеристики жилого здания. Выполненная реконструкция чердачного пространства прочность несущих конструкций дома не нарушает. Конструкции стен, перекрытий и перегородок деформаций и трещин не имеют, обвалом не угрожают, угрозу для жизни и здоровья жильцов квартиры и третьих лиц не создают. Наружные границы первого уровня квартиры соответствуют наружным границам объекта недвижимости по плану квартиры от 2000 года; в результате реконструкции чердачного помещения созданы новые жилые мансардные помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании права собственности истца на квартиру в переустроенном состоянии, суд исходил из того, что Есипович А.А. доказала, что в результате перепланировки квартиры несущие конструкции жилого дома не нарушены, права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не нарушены, не создана угроза их жизни и здоровью, ссылаясь при этом на техническое заключение по результатам строительных конструкций реконструированной "адрес" года, а также заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 209, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом не представлено доказательств законности проведения реконструкции и присоединения к принадлежащей ей квартире части чердачного помещения в доме, являющимся предметом государственной охраны, как и не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного жилого дома относительно безвозмездного отчуждения в пользу истца чердачного помещения и, как следствие, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к мнению о несоответствии обжалуемого решения названным требованиям.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), предусмотрена обязанность собственников жилищного фонда или их уполномоченных своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям этой же статьи 29, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что предмет охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф.Я. и Н.Я. Колобовых (с курдонером, палисадниками, оградами)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", определен распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 10-574 от 30.11.2015 года, то есть после произведенной перепланировки и вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам суда первой инстанции, подлежал выяснению вопрос о том, затрагивают ли выполненные работы по перепланировке спорной квартиры предмет охраны культурного наследия "адрес", определенный вышеуказанным распоряжением, поскольку само по себе несогласование работ не свидетельствует о причинении повреждений объекту охраны.

Ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено истцом, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Согласно отзыву на кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектная документация на реконструкцию квартиры не может быть согласована в отсутствие положительного заключения историко-культурной экспертизы в целях определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалах дела заключение судебной строительной экспертизы, не оценил в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в судебном заседании о том, что предмет охраны на дату перепланировки не был определен и не поставил в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения влияния проведенных видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

В соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства дела.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи