Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14814/2021[88-14908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 2-1019/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 90 000 руб.

В обосновании иска указано, что 15 ноября 2019 г. ответчик, управляя автомобилем Шкода номерной знак О226АР178, совершил наезд на истца в зоне внутридворовой территории по небрежности, причинив ему повреждения, средней тяжести вред здоровью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО11, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в зоне внутридворовой территории, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шкода номерной знак О226АР178, произвел наезд на истца ФИО1, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Постановлением по делу N5-1198/2020 от 6 ноября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 9 сентября 2020 г. расценены, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу N5-27/2020-197 от 4 февраля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно выписному эпикризу N ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО9, ФИО1 находился в больнице с 17 час. 29 мин. по 21.01 мин. 15 ноября 2019 г, ему установлен диагноз: автотравма, закрытый перелом 5 пястной кости без смещения, ушиб мягких тканей левой голени.

Автомобиль Шкода номерной знак N принадлежит на праве собственности ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взысканию в его пользу с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда здоровью истца, собственника транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, учел при этом характер полученных истцом повреждений, причинение истцу сильной физической боли, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административных дел, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной защитником истца помощи по представлению его интересов по делу об административном правонарушении, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в 100000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках двух административных дел в общей сумме 30000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, как в части определения размера компенсации морального вреда, так и в части определения размера убытков, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи