Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14823/2021[88-14902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-357/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1 поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга; представителя государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга ФИО6 на основании доверенности от 1 декабря 2020 г. сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы учреждения и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга (далее также-ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга") о признании незаконным приказа N36-ок от 29 мая 2018 г. о расторжении трудового договора, восстановлении её на работе в должности тренера ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга", взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2013 г. истец была принята на работу в учреждение ответчика на должность тренера-преподавателя, между сторонами заключен трудовой договор от 2 сентября 2013 г. N 47/0913. Оспариваемым приказом N 36-ок от 29 мая 2018 г. истец была незаконно уволена за прогулы на основании п.п. "а", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ N 36-ОК от 29 мая 2018 г. об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено его действие, истец восстановлена на работе в учреждении ответчика в должности тренера с 30 мая 2018 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 217 793 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 677 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. исправлена описка в решении суда, допущенная при указании участвующего в деле прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскания среднего заработка и взыскания государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 246 576 руб. 88 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 265 руб. 77 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение от 9 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. изменено в части размера взысканного заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Определено взыскать с ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 243 244, 76 руб.

Взыскана с ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 232, 45 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения от 8 апреля 2021 г, как незаконных, в части размера взысканного в её среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения от 8 апреля 2021 г, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 2 сентября 2013 г. принята на работу в ГБОУ "Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" (после переименования ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга") в качестве тренера-преподавателя.

Между сторонами заключен трудовой договор от 2 сентября 2013 г. N 47/0913 в редакции дополнительных соглашений от 9 августа 2016 г, 1 сентября 2016 г, 10 февраля 2017 г, договор является бессрочным, место работы для истца - основным.

Приказом N 31-ок от 19 мая 2017 г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в должности тренера-преподавателя с 20.05.2017 г.

Приказом N 36-ок от 29 мая 2018 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на работе 29 апреля 2018 г, 19 мая 2018 г. и 20 мая 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых распоряжение N 1 от 03.05.2018 г, служебную записку от 03.05.2018 г, составленную ФИО7 на имя директора ФИО13, уведомление работодателя от 07.05.2019 г. на имя истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте 29.04.2018 г, служебную записку, составленную 20.05.2019 г. дежурной по залу ФИО8, уведомление работодателя от 22.05.2019 г. на имя истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19.05.2018 г. и 20.05.2018 г, акты от 08.05.2018 г. и от 23.05.2018 г. об отказе истца от подписания уведомлений о необходимости предоставить объяснения, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, листок нетрудоспособности открытый 29.05.2018 г. на имя истца, пришел к выводу о том, что издание приказа об увольнении от 29.05.2019 г. противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что, свою очередь, влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 217 793, 74 руб. за вычетом дней невыхода истца на работу в связи с временной нетрудоспособностью, и, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства, представленные сторонами в порядке ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, согласившись с решение суда в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы судебных постановлений в части разрешения спора о признании незаконным приказа N 36-ОК от 29 мая 2018 г. об увольнении ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в учреждении ответчика в должности тренера с 30 мая 2018 г. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права, потому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в данной части.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела и перечисленных в судебных актах доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на работе 29 апреля 2018 г, 19 мая 2018 г. и 20 мая 2018 г, тогда как в подтверждение отсутствия истца на работе в указанные даты акты об её отсутствии на рабочем месте ответчиком не составлялись.

Признав заслуживающими внимание доводы истца, что в указанные дни, в частности 29 апреля 2018 г, её не допускали до работы, учитывая, что бремя доказывания при увольнении по инициативе работодателя в данном случае возложено на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из не предоставления ответчиком безусловных доказательств, что ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин, не опроверг позицию истца надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств об отсутствии прогула во вменяемые даты нарушений.

Основанием для удовлетворения требований истца явился вывод суда суд первой инстанции о расторжении с истцом трудового договора 29 мая 2018 г. в период временной нетрудоспособности вопреки положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных установленных судами обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ее на работе в прежней должности с 30 мая 2018 г. соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения

довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Несогласие ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права ФИО1, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалобы ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга" в этой части заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 -е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего дневного заработка истца и, соответственно, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. -292 рабочих дня, суд апелляционной инстанции неправильно применил приведенные выше положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, проиндексировав сумму заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г, тогда как индексации подлежала лишь сумма заработной платы за декабрь 2017 г, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части иска ФИО1

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из нагрузки 27 часов в неделю и, как основанные на неправильном применении указанных положений, не принимаются судебной коллегией в качестве подтверждения незаконности постановленных по делу судебных постановлений в оспариваемой ФИО1 части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1 Московского района Санкт-Петербурга", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. в части разрешения требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению спортивной школы олимпийского резерва N1 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи