Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14848/2021[88-14665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 2-1435/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" ФИО6, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение -отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее также- АО ТД "НМЖК", Общество) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец на основании трудового договора от 17 марта 2014 г. N 43 и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 г. он работал у ответчика в должности территориального директора. Приказом от 01 сентября 2020 г. N 51-ШР ввиду неэффективности системы управления, повлекшей снижение объёма продаваемой продукции, в штатное расписание Общества внесены изменения. Уведомлением от 04 сентября 2020 г. N ТД 05-09/20 ему сообщено о сокращении его должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также сообщено, что соответствующих вакантных должностей или работ для него не имеется. Приказом от 29 октября 2020 г. N 191-Ув он уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, а сокращение его должности фиктивным по тем основаниям, что приказ о сокращении штата обусловлен снижением объема продаж продукции АО ТД "НМЖК", вместе с тем, результаты его работы являются высокими в сравнении с другими исполняющими обязанности на аналогичных должностях лицами, работающими у ответчика. Фактически снижения объёма продаж не было и во всей компании.

Ранее он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет ряд благодарностей, именно в силу его добросовестного выполнения работ был регулярный рост продаж у ответчика. АО ТД "НМЖК" не предложено вакантной должности, соответствующей его квалификации или вакантной нижестоящей должности, которые у него имелись.

В частности, в период процедуры сокращения у ответчика была вакантная должность в г. Москве - директор по мерчендайзингу. На должность директора по развитию 20 июля 2020 г. приняли ФИО7, который отработал до середины сентября 2020 года. Таким образом, его вакансия также была свободна. Освободившуюся вакансию ему не предложили. ФИО7 должен был отвечать за всю территорию, на которой осуществляет деятельность ответчик, однако, фактически он работал только на территории центрального региона, где осуществлял трудовую деятельность истец.

Полагает, что должность ФИО7 введена для замены его должности, поскольку он отказался уволиться по собственному желанию. Фактического сокращения его должности не произошло, так как исполнение аналогичных обязанностей в настоящее время возложено на другого работника, наименование должности формально изменено, что свидетельствует о мнимости осуществленного сокращения.

Остальных территориальных директоров за один день до приказа о сокращении ответчик перевёл на другие должности с оставлением тех же обязанностей.

Кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работа у ответчика являлась для его семьи постоянным и единственным источником средств к существованию. Данное обстоятельство ответчиком не учтено. Оценка преимущественного права не проводилась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от 29 октября 2020 г. N 191-Ув о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО ТД "НМЖК" в должности территориального директора с 6 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 1 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к АО ТД "НМЖК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда от 1 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового постановления об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу письменных возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от 17 марта 2014 г. N 43-Пр принят на работу в АО ТД "НМЖК" на должность территориального менеджера департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С. В этот же день с ним заключен трудовой договор N 43.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2016 г. N 240 истец приказом о переводе от 03 октября 2016 г. N240 переведен на должность территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2016 г. N 240 истец осуществлял свою трудовую функцию дистанционно на территории г. Вологда.

Приказом АО ТД "НМЖК" от 01 сентября 2020 г. N 51-ШР "Об изменении штатного расписания" в связи с сокращением затрат, оптимизацией количества руководящих должностей, изменением организационной структуры бизнес-направления В2С, вызванной неэффективностью системы управления и повлекшей снижение объема продаваемой продукции, сокращен ряд должностей, в том числе сокращены должности территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С в количестве 6 штатных единиц.

4 сентября 2020 г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении от 04 сентября 2020 г. N ТД 05-09/19.

В этот же день АО ТД "НМЖК" письмом N ТД 05-09/23 уведомило о предстоящем сокращении Отделение занятости населения г. Вологды и Вологодского района.

Приказом от 29 октября 2020 г. N 191-Ув ФИО1 уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 го. в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы доказательства признал установленным, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата организации ответчиком соблюден, а права ФИО1 не нарушены.

Отклоняя довод истца, что сокращение штата является фиктивным и необоснованным, суд исходил из компетенции работодателя принимать решение по организационным вопросам в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в результате решения ответчика из штатного расписания департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С выведены должности территориального директора в количестве 6 единиц, а факт сокращения должностей нашел свое подтверждение штатными расписаниями, тот факт, что 4 территориальных директора до принятия решения о сокращении переведены на другие должности не подтверждает доводы истца, поскольку не противоречит нормам трудового законодательства.

Отклоняя довод истца, что фактически сокращения должности истца не было, суд установил, что должностные обязанности директора по дистрибуции бизнес-направления не идентичны должностным обязанностям истца по должности территориального директор.

Так как в трудовом договоре с истцом место его работы определено в городе Вологде, а в данной местности, равно как и в целом по Вологодской области, вакантные должности у ответчика в период сокращения истца отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями, копиями приказов и трудовых договоров, представленных ответчиком, при этом коллективный трудовой договор отсутствует, в правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных актах ответчика обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях не предусмотрена, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в других местностях.

Так как сокращены все должности территориальных директоров, имеющиеся в штатном расписании ответчика на дату принятия решения о сокращении, нарушений требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с мотивами отклонения перечисленных доводов истца, заявленных также в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца основаны на неправильном применении норм материального права, при рассмотрении спора в этой части судами нарушены нормы процессуального права.

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении работодателем факта отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом определенного трудовым договором места осуществления трудовой функции -г. Вологды, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан со ссылкой на представленные ответчиком штатные расписания, копии приказов и трудовых договоров.

Между тем, перечисленные представленные ответчиком доказательства, в частности, выписки из штатных приказом (л.д. 226-243 т.1, лд. 1-8 т.2) не отражают данных о наличии либо отсутствии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению должности истца, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не устанавливалось юридически значимое и подлежащее установлению по делу в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельство- о наличии вакантных должностей АО ТД "НМЖК" по месту осуществления трудовой функции истца в период проведения мероприятий по сокращению его должности с целью проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в этой части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, тогда как надлежащими доказательствами могли являться штатные расписания и приказы об изменении штатных расписаний, как на момент вынесения приказа о сокращении численности штата, так и на момент увольнения истца с указанием не только фактически имеющихся в организации штатных должностей, но и с отражением имеющихся вакантных должностей.

В частности, в штатном расписании на 4 сентября 2020 г. отражены 6 штатных должностей территориальных директоров, тогда как 4 территориальных директора, как установлено судом, до принятия решения о сокращении переведены на другие должности, то есть должности были вакантны, но это в штатном расписании не отражено.

Кроме того, отклоняя довод истца в части нарушения порядка его увольнения со ссылкой на факт перевода 4 территориальных директоров на должности директор по региону непосредственно перед сокращением штата организации, суд указал на соответствие действий ответчика в данной части положениям Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, перевод сотрудников, занимавших аналогичные истцу должности в должной мере судом не исследован, тогда как данные действия ответчика могли свидетельствовать о проведении ответчиком такой организационно-штатной расстановки, которая повлекла увольнение истца в результате сокращения его должности.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает неправомерно оставленными без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части первой статьи 3 ТК РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО1, что работодатель по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на вакантные должности непосредственно перед процедурой сокращения штата.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске о восстановлении на работе нельзя признать законными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи