Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14879/2021[88-14803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2020 по исковому заявлению Андрюниной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Андрюниной Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Андрюнина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила о признании незаконными решений от 20 ноября 2019 г. N524 о назначении накопительной пенсии в размере 757, 72 руб. с 22 июля 2019 г, от 20 ноября 2019 г. N525 об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет страховой части пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Андрюнина Е.А. указала на то, что действия ответчика по назначению накопительной пенсии в размере 757, 72 руб. ежемесячно противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N1047 "Об утверждении Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам", а произведенный пенсионным органом расчет страховой части пенсии не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г. принят отказ истца от требований о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Андрюниной Е.А, в том числе и о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Андрюниной Е.А. о компенсации морального вреда отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Андрюнина Е.А. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", исходил из того, что расчет страховой пенсии истцу произведен правильно, размер накопительной пенсии составляет более 5% по отношению к сумме страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, и размера накопительной пенсии, рассчитанной по состоянию на день назначения накопительной пенсии, в связи с чем не нашел правовых оснований для перерасчета пенсии истца, равно как и условия для установления истцу единовременной выплаты, поскольку накопительная пенсия назначена пенсионным органом правильно, и ее размер определен верно.

Судом проверен расчет пенсии истца, произведенный пенсионным органом, и признан правильным. Страховой стаж истца определен продолжительностью 28 лет 06 мес. 15 дней. Общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии на 1 января 2002 г. составил 10 лет 06 мес. 16 дн. (после 1 января 2002 г. учитываются взносы, уплачиваемые работодателем в пользу застрахованного лица). Стаж работы до 1 января 1991 г. для расчета валоризации составил 2 года 4 мес. 17 дн. Отношение заработной платы за период с января 2000 года по декабрь 2001 года к средней заработной плате по стране за этот же период - 1, 535 (при максимальном в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 1, 2). Сумма страховых взносов при назначении пенсии за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. составила 445920, 24 руб.

С учетом определенного судом ИПК (97, 484), стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 января 2019 г. (87, 24) и размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (5 334, 19), суды посчитали, что размер пенсии истца правильно определен в сумме 13 839 руб. 74 коп, а расчет накопительной пенсии в сумме 757 руб. 72 коп. произведен в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

При этом сумма размера пенсии истца по старости с учетом фиксированной выплаты и размера накопительной пенсии составила 14 597 руб. 46 коп. Соответственно, размер накопительной пенсии истца (757, 72) превышает 5% суммы размера пенсии истца по старости с учетом фиксированной выплаты и размера накопительной пенсии, в связи с чем, суд признал оспариваемые истцом решения пенсионного органа от 20 ноября 2019 года N 524 и N 525 соответствующими положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Правилам единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 г. N 1047.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование Андрюниной Е.А. к УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда не подлежало разрешению судом 25 ноября 2020 г, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 г, вступившим в законную силу, производство по делу в указанной части прекращено.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют ее правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов и произведенные расчеты основаны на сведениях, содержащихся в материалах пенсионного дела и индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые истцом не опровергнуты, и соответствуют подлежащим применению нормам пенсионного законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи