Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14942/2021[88-14718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 2-21/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее также-АО "АЭН") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2017 около 16 час. 30 мин. истец, заходя в подъезд N "адрес" в "адрес", поскользнулась на не очищенном от наледи участке, упала на крыльце на правую руку, в результате чего получила травму, почувствовав при этом резкую боль в правом предплечье.

В этот же день она из дома машиной скорой помощи была доставлена в ФГБУЗ МСЧ N 38 ФМБА России, где ей был сделан рентген правого плеча, по результатам которого установлен диагноз "тройной перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом от большого бугра".

Длительное время она проходила лечение, ей был наложен гипс, который она носила месяц, перенесла сильный стресс, испытывала физическую боль. В ходе лечения установлено, что правая рука после травмы не восстановлена, в связи с чем, она была направлена на консультацию в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена, где ей был поставлен диагноз "посттравматический артроз правого плечевого сустава, контрактура левого плечевого сустава" и было рекомендовано эндопротезирование правого плечевого сустава. Поскольку оплатить вышеуказанную операцию ей не представляется возможным, она обратилась за оформлением документов на федеральную квоту, за оформлением которой была направлена в Ленинградскую областную клиническую больницу. В данном медицинском учреждении также было проведено обследование правого плечевого сустава, по результатам которого был поставлен диагноз "многооскольчатый перелом шейки и головки плечевой кости, асептический некроз головки плечевой кости". В период с 22.05.2019 по 28.05.2019 она находилась по квоте на стационарном лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена, однако в оперативном лечении ей было отказано по причине выраженной сердечной патологии. До настоящего времени ее беспокоят сильные боли в правом плече, рука утратила нормальную подвижность. В связи с травмой ей причинен вред здоровью, продолжительное время она проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик АО "АЭН" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, на придомовой территории которого была получена травма. Полагает, что травма получена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории от наледи.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АЭН" в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 450000 руб.

С ответчика АО "АЭН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С ответчика АО "АЭН" в пользу ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 147180 руб.

В кассационной жалобе АО "АЭН" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО "АЭН" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 1.6 договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2009 г, пунктов 4.10, 4.14 Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением N2 к договору, следует, что управляющая организация АО "АЭН" приняла на себя обязательства по возмездному содержанию придомовой территории многоквартирного "адрес", в том числе в холодный период по сметанию снега со ступеней и площадок и уходу за бетонными ступенями перед входом в подъезды.

Согласно позиции истца 21 декабря 2017 г. около 16 час. 30 мин, она, находясь на крыльце подъезда N "адрес", поскользнулась на наледи и упала на правую руку, почувствовала резкую боль в правом предплечье, самостоятельно встать не смогла, ей помогли посторонние люди. В связи с нестерпимой болью она, уже находясь дома по адресу: "адрес", вызвала бригаду скорой помощи.

В этот же день, 21 декабря 2017 г. в 18 час. 42 мин, ФИО1 была доставлена в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ N 38 ФМБА России, где ей сделан рентген правого плечевого сустава и поставлен диагноз "подбугорковый перелом верхней трети диафиза плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости с поперечным смещением".

Согласно заключению эксперта ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 августа 2020 г. у ФИО1, 21.12.2017 имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости в области хирургической шейки с отрывом большого бугорка. Морфология перелома в совокупности с непрямым механизмом его формирования указывают на то, что перелом мог образоваться при падении пострадавшей на правую руку с местом приложения травмирующей силы в области левого сустава либо в области правого лучезапястного сустава. По результатам исследования не исключается возможности образования перелома правой плечевой кости у ФИО1 вследствие соударения с тупым твердым в результате однократного падения из положения стоя на правую руку 21.12.2017. Полученная ФИО1 травма по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обязанности ответчика АО "АЭН" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе его придомовой территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц, независимо от того, являются ли эти лица собственниками помещений либо нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, которая ответчиком выполнены не была, и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию придомовой территории, по уборке наледи на площадке перед входом в подъезд и получением истом ФИО1 травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 450000 руб, суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, степень перенесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, которая является инвалидом второй группы, её возраст 76 лет, а также то обстоятельство, что ввиду наличия у потерпевшей выраженной сердечной патологии ей отказано в рекомендованном оперативном лечении по выполнению эндопротезирования плечевого сустава, в связи с чем она до настоящее время испытывает физические страдания, движение правой руки из-за полученной травмы остается ограничены

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующими закону выводы судов первой и апелляционной инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 450000 руб. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, по уборке наледи на площадке перед входом в подъезд в зимнее время.

С мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о недоказанности истцом, что её падение произошло у подъезда N "адрес", как и с указанием, что ответственность за ненадлежащую уборку наледи у подъездов "адрес"должен нести подрядчик АО "Спецавтотранс", судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определенного судом размера компенсации морального отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 450000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы в связи с проведением экспертизы основано на правильном применении приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае факт неоплаты истцом экспертизы, по ходатайству которой она была назначена, не освобождает ответчика от возмещения издержек в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи