Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14982/2021[88-14831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 2-98/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской обл. (межрайонному), Департаменту социальной защиты населения Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее также- УПФР в г. Вологде Вологодской области, Пенсионный фонд) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является пенсионером по старости с 18.10.2007, однако при расчете трудового стажа на дату назначения пенсии ответчиком не учтен период её обучения в очной аспирантуре в Ленинградском государственном педагогическом институте имени А.И. Герцена с 02.10.1981 по 15.01.1984, что привело к занижению размера стажа: стаж ответчиком исчислен в количестве 30 лет 2 месяцев 15 дней вместо 33 лет 3 месяцев и 28 дней, что лишило истца возможности своевременно, в июне 2009 г, претендовать на присвоение звания "Ветеран труда Вологодской области" и получение связанных с присвоением указанного звания мер социальной поддержки. О неправильном исчислении стажа истец узнала из расчета от 10.03.2020, с заявлением о присвоении звания обратилась 12.03.2020. Звание присвоено распоряжением Губернатора Вологодской области от 20.04.2020 N1750-р.

Полагая, что неправильное исчисление трудового стажа на 18.10.2007 привело к нарушению и ущемлению прав на меры социальной поддержки, а также к значительным материальным потерям, что выразилось в неполучении ежемесячной денежной выплаты за период с июня 2009 г. по март 2020 г. в общей сумме 106 250 руб. (с учетом инфляции - 140 935 руб.), льгот на оплату коммунальных услуг и проезд на транспорте, размер которых в период с мая 2009 г. по март 2020 г. составляет не менее 150 000 руб, истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

-возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области бязанность включить в период общего трудового стажа истца период обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1971 по 30.04.1974 (3 года 8 месяцев), в аспирантуре в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена с 02.10.1981 по 15.11.1984 (3 года 1 месяц 13 дней);

-возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области обязанность пересчитать размер ежемесячных пенсионных выплат истца с учетом стажевого коэффициента 0, 59, в связи с тем, что на 31.12.2001 трудовой стаж ФИО1 по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ составлял 24 года 5 месяцев 13 дней;

-возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области обязанность дать разъяснение относительно величины трудового стажа, выработанного до 01.01.1991 и учитываемого при расчете валоризации, а также обосновать сумму валоризации;

-возложить на УПФР в г. Вологде Вологодской области обязанность дать разъяснение относительно того, как на индексацию пенсии ФИО1 повлиял коэффициент страховых взносов в размере 256 921 рублей, начисленных работодателями с 01.01.2002 по 01.10.2007;

-взыскать с УПФР в г. Вологде Вологодской области сумму морального вреда в размере 100 000 руб.;

-обязать Департамент социальной защиты населения Вологодской области выплатить ФИО1 суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 140 935 руб. и ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.06.2009 по 15.03.2020.

Определениями суда от 29.09.2020, 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент социальной защиты населения Вологодской области и казенное учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.10.2007 г. (по достижении возраста 55 лет) является получателем пенсии по старости, на дату назначения пенсии страховой стаж истца определен- 30 лет 2 месяца 15 дней.

В страховой стаж включены период ухода за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 01.05.1974 по 29.08.1975 (1 год 3 месяца 28 дней), периоды работы с 30.08.1975 по 18.06.1979 (3 года 9 месяцев 19 дней), 19.06.1979 по 31.12.1979 (6 месяцев 12 дней), с 01.01.1980 по 01.10.1981 (1 год 9 месяцев 1 день), с 17.12.1984 по 30.09.1999 (14 лет 9 месяцев 14 дней), с 01.10.1999 по 31.12.2001 (2 года 3 месяца 0 дней), с 01.02.2002 по 31.08.2002 (8 месяцев 0 дней), с 01.09.2002 по 31.12.2003 (1 год 4 месяца 0 дней), с 01.01.2004 по 30.09.2007 (3 года 9 месяцев 0 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положениями Закона Вологодской области от 28 июня 2007 г. N 1617-ОЗ "О ветеранах труда Вологодской области", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая истцу в иске в части оспаривания действий ответчика в части не включения в страховой стаж периодов обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с 01.09.1971 по 30.04.1974 (3 года 8 месяцев); обучения в аспирантуре в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена с 02.10.1981 по 15.11.1984, суд признал установленным, что расчет пенсии истцу произведен по наиболее выгодному для неё варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, которым не предусмотрено включение периодов учебы.

Ссылка истца на пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судом отклонена, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца, что по вине пенсионного органа она не смогла своевременно обратиться за присвоением звания "Ветеран труда Вологодской области", суд принял во внимание Закон Вологодской области от 28.06.2007 N1617-ОЗ "О ветеранах труда Вологодской области", действовавший на момент назначения истцу пенсии, Положение о порядке присвоения звания "Ветеран труда Вологодской области" и выдачи удостоверений "Ветеран труда Вологодской области", утвержденное Постановлением Правительства Вологодской области от 13.07.2007 N 893, в силу которых лицо, обращающееся за получением звания, должно представить, в том числе справку органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства по форме, предусмотренной приложением 2 к настоящему Положению, о виде получаемой пенсии и стаже работы на дату назначения пенсии или на 01.01.2002 с указанием основания назначения пенсии и требуемого для досрочного назначения пенсии по старости стажа работы, при этом в справке указывается страховой, специальный (при отсутствии в статье закона требования по страховому стажу работы) стаж, учтенный для назначения пенсии, на дату назначения пенсии; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (не учтенные в вышеуказанный страховой стаж); то есть период учебы не подлежал включению в стаж и в целях присвоения звания "Ветеран труда Вологодской области".

Не установив нарушения прав и интересов истца в части правильности определения продолжительности страхового стажа, суд отказал истцу в иске о возложения на Департамент социальной защиты населения Вологодской области обязанности выплатить ей суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 140 935 руб. и ежемесячной денежной компенсации за период с 01.06.2009 по 15.03.2020.

Также судом установлено, что с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Вологодской области" в Департамент социальной защиты населения Вологодской области ФИО1 обратилась 12.03.2020, звание истцу присвоено распоряжением Губернатора Вологодской области N1750 от 20.04.2020.

За предоставлением ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации истец обратилась в КУ ВО "Центр социальных выплат" 30.05.2020, то есть в течение 3 месяцев со дня присвоения звания "Ветеран труда Вологодской области", в связи с чем, в соответствии с действующими Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 N 1019, и Порядком предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 16.04.2010 N 402, ежемесячная денежная выплата назначена истцу с 12.03.2020 (со дня регистрации заявления о присвоении звания "Ветеран труда Вологодской области"), ежемесячная денежная компенсация - с 01.03.2020 (с месяца регистрации заявления о присвоении звания ветеран труда).

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения истцу мер социальной поддержки ранее указанных дат.

Справка УПФР в г. Вологде Вологодской области, выданная истцу 02.04.2020, согласно которой период учебы включен в страховой стаж, не расценена судом в качестве подтверждения неправильного исчисления стажа для назначении пенсии, поскольку в 2019 году в программном комплексе "Клиентская служба ПФР" была реализована возможность формирования справок, содержащих, в том числе сведения об учебе гражданина, не учтенные при назначении пенсии, в целях выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения гражданина; ранее 2020 г. истец за такой справкой не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи