Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15037/2021[88-14842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. по делу N 2-652/2019 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску (далее также-ОМВД России по г.Усинску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб, причиненного нарушением его прав на ежедневную часовую прогулку.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Министерства внутренних дел России.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец содержался в ИВС: 17.03.2019, 20.03.2019, 21.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, книга выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС г.Усинска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, установив, что 22.04.2019 ФИО1 был выведен на прогулку с 14:10 до 15:10, а в остальные даты, указанные истцом, возможность прогулки ему была предоставлена, однако истец отказался от нее, тогда как остальные лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по г.Усинску, были выведены на прогулку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам его жалобы.

В силу приведенных в судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, также предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только по медицинским показаниям. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного права прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогула может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков компенсировать истцу моральный вред, не установлено факта нарушения прав истца на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа в указанные истцом даты, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с приведенными выводами судов не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ошибочное указание суда апелляционной инстанции об участии ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не рассмотрении вопроса о проверке подлинности его подписи в книге выходов на прогулку, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку мотивированные отказы судов в удовлетворении ходатайств не подтверждают нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи