Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15116/2021[88-14947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 2-673/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГаАртСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения лиц участвующих в деле: представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее также- ООО "ГазАртСтрой") и просила признать срочный трудовой договор N3571 от 13.10.2016 г. заключенным на неопределенный срок, отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе в должности ведущего инженера Департамента закупок Управления материально-технического обеспечения отдела трубной продукции и СДТ обособленного подразделения Московское с 1 января 2021 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указала, что 13.10.2016 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста департамента закупок, трудовой договор неоднократно продлевался до 31.12.2019 г.

09.01.2020 г. истцом получено уведомление об истечении срока действия договора.

Увольнение истец считает незаконным, так как нарушены положения статей 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ООО "ГазАртСтрой" в должности ведущего инженера Департамента закупок Управления материально-технического обеспечения отдела трубной продукции и СДТ обособленное подразделение Московское с 1 января 2021 г.

С ООО "ГазАртСтрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 218 888 руб. 84 коп, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14294 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2016 г. между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на должность ведущего специалиста департамента отдела закупок Управления материально-технического обеспечения ЗНГКМ в отдел трубной продукции на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда N СТГ-ПДР-00043СУБ05 от 24 июня 2016 г.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, он заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте по организации рельефа по стройке "Дожимная компрессорная станция" на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (1 очередь) в рамках договора NСТГ-ПДР-00043/СУБ05 от 24 июня 2016 г. Трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора строительного подряда.

6 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора NСТГ-ПДР-00044/СУБ01 (отложенный) от 21 марта 2017 г.

1 июня 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого наименование должности истца изменено на ведущего инженера, изложена новая редакция наименования места работы и условия оплаты труда.

29 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте УМВГК на ЧНГКМ (инженерная подготовка площадки, этап 1) в рамках договора NГП000380/СУБ01 (выполнение СМР) от 11 сентября 2017 г.

1 июля 2019 г. между сторонами заключено соглашение к договору, согласно которому договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 9.6г. УКПГ-3 Полигон ТБО, ОБиВЖК, УОГ в рамках договора NГП000387/СУБ01 от 14 июля 2017 г.

24 декабря 2019 г. ответчиком оформлено уведомление об истечении срока трудового договора и его прекращении 31 декабря 2019 г. для направления истцу по почте ввиду ее отсутствия на работе.

24 декабря 2019 г. ответчиком издан приказ об увольнении истца с 31 декабря 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

25 декабря 2019 г. заказное письмо, содержащее уведомление, направлено по адресу регистрации истца, получено последней 9 января 2020 г.

Письмом от 25 декабря 2019 г. ответчиком сообщено истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения, либо представлении сведений о почтовом адресе, по которому может быть направлена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал установленным, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, в данных документах, как и в тексте заявления истца о приеме на работу, о переводе на другую работу содержалось указание о приеме истца на работу по срочному трудовому договору, то есть истец была осведомлена о срочном характере трудовых отношений и сроке действия договора, согласованном сторонами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства завершения в декабре 2019 г. работ, на период производства которых был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания к прекращению трудового договора с истцом 31 декабря 2019 г, в связи с окончанием работ, на период осуществления которых истец была принята на работу по условиям дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 16, 22, 58, 59, 77, 79, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия срочного трудового договора заключенного между ФИО1 и ООО "ГАС", отметив отсутствие конкретной даты окончания срока действия срочного трудового договора, в том числе и в дополнительных соглашениях к договору, приняв во внимание непрерывность и неизменность выполняемой истцом работы, независимо от указанных в дополнительных соглашениях объектов, а также сложившуюся практику в ООО "ГАС" по оформлению сотрудников по срочным трудовым договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком трудового договора на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств, что трудовые отношения с ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца, что в мае 2019 г. она предоставила ООО "ГазАртСтрой" больничный лист в связи с беременностью; имела намерение уйти в отпуск по уходу за ребенком, однако, по истечении трех месяцев после предоставления больничного листа, сотрудниками отдела кадров ей было предоставлено дополнительное соглашение, датированное задним числом, а именно 1 июля 2019 г, согласно которому в срочном трудовом договоре была произведена замена объекта выполнения строительно-монтажных работ на Лот 9.6г. УКПГ-3 Полигон ТБО, ОБиВЖК, УОГ в рамках договора N ГП000387/СУБ01 от 14.07.2017; при этом, в отличие от предыдущих дополнительных соглашений к срочному трудовому договору, в дополнительном соглашении от 01.07.2019 был указан срок действия до 31 декабря 2019 г, то есть, усмотрел в действиях ООО "ГазАртСтрой" цель избежать содержания у себя в штате сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и выплаты указанному сотруднику ежемесячного социального пособия, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Признав, что трудовой договор, заключенный с ФИО1, по сути, является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, поскольку направленное в адрес истца ответчиком заказное письмо 25 декабря 2019 г. получено истцом 9 января 2020 г.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым восстановил истца на работе в ООО "ГазАртСтрой" в должности ведущего инженера Департамента закупок Управления материально-технического объединения отдел трубной продукции СДТ обособленное подразделение Московское с 1 января 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула (с 01.01.2019 по 20.05.2021 (338 дней)) в сумме 1 218 888 руб. 84 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, в силу которых, по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял во внимание обстоятельства, указывающие на заблуждение истца о временном характере выполняемой ею работы; не представления ответчиком доказательств, что трудовые отношения с ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный; не дал оценки действиям ответчика на предмет нарушения запрета, установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, как и представление ответчиком истцу дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г, заведомо ущемляющего права истца после предъявления ею больничного листа в связи с беременностью, с целью последующего расторжения срочного трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно выводов о заключении между сторонами спора договора на неопределенный срок не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи