Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15153/2021[88-15160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедкова А.И. к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе Дедкова А.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедкова А.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ", в котором просил признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Военным совхозом имени Е. "адрес" и Вениковене А.В. ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в "адрес" по "адрес" в "адрес", совместно с ним в квартире была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти его гражданская жена Вениковене А.В. В настоящее время истец решилприватизировать квартиру, однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Вениковене А.В. приватизировала 1/2 долю жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 78.9 кв.м.

Истец полагает указанную сделку ничтожной, поскольку о приватизации квартиры (1/2 доли дома) он не знал, своего согласия, либо отказа от участия в приватизации он не давал. Кроме того, спорное жилое помещение выдавалось ему в 1988 году правлением колхоза им. Е.Ковальчук в связи с трудовыми отношениями.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дедков А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 1988 года на заседании правления колхоза им. Е. Ковальчук совместно с местным комитетом решено предоставить Дедкова А.И. жилое помещение Nа по "адрес" в "адрес".

Дедкова А.И. и Вениковене А.В. не состояли в зарегистрированным браке, проживали вместе в спорном жилом помещении до дня смерти Вениковене А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В период их совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ администрация в/совхоза имени Елены Ковальчук в лице директора Захарова В.К. на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о приватизации жилья в "адрес", утвержденного постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключила с Вениковене А.В. договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 78, 9 кв.м, в собствнность.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора, что подтверждается сведениями, предоставленными суду первой инстанции Гвардейским отделом БТИ.

Администрацией МО "Гвардейский городской округ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор передачи спорной доли дома в собственность Вениковене А.В. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что проживая с Вениковене А.В. совместно в спорном жилом помещении, Дедков А.И. должен был знать о передаче Вениковене А.В. данного жилого помещения в собственность, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей на имя Вениковене А.В, в которых она была указана владельцем спорного жилого помещения. Однако истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, своевременно не оспорил указанную сделку, обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, что в силу положений статей 199, 200, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи