Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15161/2021[88-14990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8. ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -

744/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального казначейства по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь, что приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления. Постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на частичную реабилитацию.

В процессе осуществления предварительного следствия был задержан по подозрению в совершении названного выше преступления, ему предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, где он пробыл длительное время без законных на то оснований. Из-за обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, от него ушла супруга, расторгнув с ним брак, испортились отношения с родственниками, друзьями и знакомыми, ухудшилось здоровье. Приведенные обстоятельства причинили ему физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, в размере 10000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО5 и ФИО6 с признаками насильственной смерти.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 (ранее ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-93 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, з" части 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" части 4 ст. 162 УК РФ.

Приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по п."а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; его действия по п. "в" части 4 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.175 УК РФ, он признан виновным по ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Калиниградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его в части предъявленного обвинения в убийстве ФИО5 ФИО6 по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими вопросы реабилитации и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (статьи 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", установив, что в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор в части предъявленного ему обвинения в убийстве ФИО5 ФИО6 по п.п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и признано право на частичную реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При этом суд учел, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена регистрация данных о вступившем в законную силу приговоре суда, и он освобожден по отбытию срока назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации морального вреда, учел длительность периода содержания ФИО1 под стражей в отсутствие законных оснований, тяжесть предъявленного обвинения, повлекшие расторжение брака, невозможность содержать ребенка, длительность срока (более полутора лет), в течение которого в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование до вынесения оправдательного приговора, применение в отношении него меры процессуального принуждения, отсутствие достоверных медицинских данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования, как и доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, обращение его в суд с данным иском спустя 16 лет после вынесения оправдательного приговора, принципы разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оснований полагать размер компенсации морального вреда несправедливым не имеется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: