Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15174/2021[88-15025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-279/2021 по иску Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Шишову Евгению Алексеевичу о взыскании ежемесячных денежных выплат

по кассационной жалобе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в суд с иском к Шишову Е.А, в котором просил взыскать с Шишова Е.А. денежные средства в сумме 163200 руб, выплаченные в форме ежемесячных денежных выплат.

В обоснование иска Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области указал, что 15 ноября 2016 г. с Шишовым Е.А. был заключён договор N741 о предоставлении ежемесячной денежной выплаты, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставлять ответчику ежемесячную денежную выплату в размере 4000 руб, а ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) агрономия, завершить обучение в образовательной организации высшего образования с получением диплома установленного образца, заключить трудовой договор (контракт) с одной из организаций, указанных в части 3 статьи 1 Закона Вологодской области N3795-03 от 7 декабря 2015 г. "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области", предусматривающий выполнение должностных обязанностей в соответствии с полученной в образовательной организации высшего образования специальностью, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трех лет.

В нарушение обязательства, установленного подпунктами "в, г" пункта 2.4 договора, ответчик не представил истцу доказательств заключения трудового договора, что, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.4 договора является основанием для возврата в бюджет ежемесячных выплат, полученных за весь период обучения. В период с сентября 2016 года по июнь 2020 года ежемесячные денежные выплаты ответчику составили общую сумму в размере 163200 руб.

Уведомление о возврате ежемесячных денежных выплат ответчиком получено, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г, в удовлетворении иска Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 июля 2016 г. между ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" (Академия), Шишовым Е.А. (Студент), Департаментом (Заказчик) и СХПК "Племптица Можайское" (Работодатель) был заключён договор о целевом обучении по Программам высшего образования по очной форме обучения (Бакалавриат (специалитет)) N 40-Аг, в соответствии с пунктом 2.2.5 которого студент обязался после получения диплома в течение двух месяцев прибыть к месту работы, заключить трудовой договор с работодателем (СХПК "Племптица Можайское") и проработать не менее 3 лет у работодателя. В случае ликвидации или реорганизации работодателя, обязался прибыть в орган, выдавший направление на целевое обучение, для перераспределения на работу к другому работодателю.

Пунктом 2.2.6 определено, что студент обязан полностью возместить расходы, понесенные за счёт внебюджетных средств, в случаях неявки без уважительной причины в оговоренный срок к месту работы, отказа от заключения трудового договора, отказа приступить к работе или увольнения с места работы по собственному желанию до истечения установленного договором срока работы.

Кроме того, в рамках реализации Закона N3795-03 и Порядка предоставления ежемесячных денежных выплат студентам, утвержденного постановлением Правительства области от 24 февраля 2016 г. N159, Департамент заключил с Шишовым Е.А. договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты от 15 ноября 2016 г. N741.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что Департамент обязуется предоставлять студенту ежемесячную денежную выплату в размере 4000 руб, начиная с сентября, а студент обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) агрономия, завершить обучение в образовательной организации высшего образования с получением диплома установленного образца, заключить трудовой договор (контракт) с одной из организаций, указанных в части 3 статьи 1 Закона N3795-03, предусматривающий выполнение должностных обязанностей в соответствии с полученной в образовательной организации высшего образования специальностью по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, и проработать в соответствии с трудовым договором не менее трёх лет.

В случаях, установленных частью 5 статьи Закона N3795-03, студент обязан возвратить ежемесячную денежную выплату в областной бюджет в полном объеме полученных за весь период обучения средств (подпункт "е" пункта 2.4 названного договора).

На протяжении обучения с сентября 2016 года по июнь 2020 года Шишову Е.А. производились ежемесячные денежные выплаты (мера социальной поддержки), общая сумма которых за указанный период составила 163200 руб.

После окончания обучения Шишов Е.А. представил в Департамент копию диплома от 7 июля 2020 г. Также после завершения обучения Шишов Е.А. обратился к определенному в договоре о целевом обучении работодателю - СХПК "Племптица Можайское" с заявлением о трудоустройстве по полученной специальности "агроинженерия".

Согласно справке СХПК "Племптица Можайское" от 10 июля 2020 г. вакансии по указанной специальности по состоянию на указанную дату отсутствовали. По истечении 60 дней ответчик повторно обратился в указанную организацию с заявлением о трудоустройстве, на что также получил отказ ввиду отсутствия вакансий по специальности "агроинженерия" по состоянию на 10 сентября 2020 г. Учитывая то, что СХПК "Племптица Можайское" является действующим юридическим лицом, в процессе ликвидации либо реорганизации не находится, Шишов Е.А. в орган, выдавший направление на целевое обучение, с целью перераспределения на работу к другому работодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.5 договора от 02 июля 2016 г, не обращался.

Письмом от 22 октября 2020 г. Департамент уведомил Шишова Е.А. о необходимости в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления перечислить денежные средства в виде расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной денежной выплаты, в сумме 163200 руб. на счёт Департамента. Уведомление осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 163200 руб, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что Шишов Е.А. прошел обучение, после завершения которого обратился к определенному в договоре о целевом обучении работодателю - СХПК "Племптица Можайское" с заявлением о трудоустройстве по полученной специальности "агроинженерия", однако, получил отказ ввиду отсутствия вакансий по указанной специальности как по состоянию на 10 июля 2020 г, так и по состоянию на 10 сентября 2020 г, в связи с чем оснований для возложения на Шишова Е.А. ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1 Закона N3795-ОЗ и подпунктом "е" пункта 2.4 договора о предоставлении ежемесячной денежной выплаты не имеется.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций относительно исполнения ответчиком обязательства по трудоустройству у работодателя, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что невозможность для ответчика исполнить условия договора о целевом обучении в части трудоустройства была объективно обусловлена бездействием истца по предоставлению ему работы по его специальности у конкретного работодателя, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также признает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле СХПК "Племптица Можайское" и ФГБОУ ВО "Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что судебный акт, постановленный по делу, повлиять на права и обязанности этих лиц не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения применен Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в действующей на момент вынесения решения редакции, а не в редакции от 2 июня 2016 г, действовавшей на момент заключения Договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в связи с несостоятельностью.

Учитывая, что применение судом норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в действующей на момент вынесения решения редакции, а не в редакции от 2 июня 2016 г, действовавшей на момент заключения Договора в рассматриваемом случае не привело к принятию судом неправильного решения, у суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи