Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15244/2021[88-15070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по делу N 2-843/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению "Коми Республиканская психиатрическая больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" с иском о признаний незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку виновных действий не совершала; кроме того нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению "Коми Республиканская психиатрическая больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

удовлетворены частично.

Приказ ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" от 24.08.2020 N 447/к "О дисциплинарном взыскании" о привлечении заведующей отделением принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 11 Пунеговой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен.

С ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без " уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" с 20.08.2012; в должности заведующей отделением принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 11 - с 08.10.2012.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора N 1321 от 30.10.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), истец обязана, в том числе: добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; требования нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя.

Должностной инструкцией заведующей стационарным отделением, утвержденной главным врачом КРПБ 01.03.2018, к числу должностных обязанностей истицы отнесены следующие: рационально организует труд врачей и медицинских сестер, внедряя элементы научной организации труда и используя передовой опыт лучших учреждений (п. 2.26); обеспечивает условия по профилактике заболеваемости, охране труда и технике безопасности сотрудников (п. 2.29); отвечает за своевременное выполнение мероприятий, направленных на исключение возможности чрезвычайных ситуаций в структурном подразделении; а в случае их возникновения - максимальное снижение ущерба от них, для чего осуществляет: своевременную организацию и проведение мероприятий по ГО в структурном подразделении; организацию и проведение мероприятий по защите персонала и больных в ЧС, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий; подготовку работников структурного подразделения к действиям в ЧС и способам защиты от опасностей, возникающих при ведении боевых действий или вследствие этих действий; обеспечение безопасных условий и охраны труда, противопожарной безопасности в структурном подразделении (п. 2.36).

25.07.2020 около 04.10 час. в отделении принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 11 сработала тревожная сигнализация. Прибывший на место наряд вневедомственной охраны установилслучайное срабатывание брелка тревожной сигнализации, вследствие чего составлен акт о ложном вызове.

По данному факту заведующей отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана докладная записка на имя главного врача Учреждения, в которой указано, что никто из сотрудников отделения кнопки не нажимал, возможно срабатывание произошло случайно, поскольку кнопка находилась в кармане спецодежды кого-то из дежуривших на смене сотрудников. С персоналом проведена беседа на тему аккуратного и ответственного отношения к тревожной сигнализации.

Приказом ГУ "КРПБ" от 27.07.2020 N 132/01-06 создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из представленного акта служебного расследования по факту срабатывания тревожной сигнализации в отделении принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срабатывание тревожной сигнализации произошло на посту N с брелока, находящегося у дежурной палатной медсестры ФИО4, конструкция которого не предусматривает защиту от самопроизвольного нажатия кнопки. Отмены ложного вызова не произошло, поскольку дежурная медсестра не осуществляла визуального контроля за светодиодной индексацией прибора тревожной сигнализации, находясь не в своем кабинете, а непосредственно в отделении. Во время срабатывания сигнализации персоналом никаких процедур в отделении не проводилось. При проверке готовности персонала непосредственно в отделении установлено, что ежедневная проверка работоспособности тревожной сигнализации персоналом не проводится. Допускается отсутствие персонала в дежурных комнатах, где установлены приборы, что исключает визуальный контроль за срабатыванием сигнализации. Не отработан механизм взаимного контроля персонала за возникновением ЧС. В этой связи, члены комиссии пришли к выводу о том, что "данный инцидент является следствием недостаточно проводимой работы заведующей отделением принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы N по организации труда, проведении мероприятий по охране труда и техники безопасности дежурного персонала, с учетом установки тревожной сигнализации" и рекомендовали за ненадлежащее выполнение п.п. 2.26, 2.29, 2.36 должностной инструкции заведующего отделением, привлечь заведующую отделением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N/к заведующая отделением принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение п.п. 2.26, 2.29, 2.36 должностной инструкции.

Из буквального содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

1. дежурная медсестра не осуществляла визуального контроля за светодиодной индексацией прибора тревожной сигнализации, находясь не в своем кабинете, а непосредственно в отделении. Во время срабатывания сигнализации персоналом никаких процедур в отделении не проводилось. Дежурная комната является рабочим местом палатной медсестры. Допускается отсутствие персонала в дежурных комнатах, где установлены приборы, что исключает визуальный контроль за срабатыванием сигнализации.

2. при проверке готовности персонала непосредственно в отделении установлено, что ежедневная проверка работоспособности тревожной сигнализации персоналом не проводится.

3. не отработан механизм взаимного контроля персонала за возникновением ЧС.

Как установлено судом, на посту N кнопка тревожной сигнализации была установлена ДД.ММ.ГГГГ в дежурной комнате в связи с отсутствием в отделении принудительного лечения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N изолированного поста.

Учитывая, что в дежурном кабинете находятся лекарственные средства и медицинская документация, то по требованиям техники безопасности дверь в указанное помещение всегда должна быть закрыта, о чем было известно работодателю.

Материалами дела также подтверждается, что звукового оповещения сигнализация не имеет, на брелоке сигнал не отображается, световой сигнал отображается только на информационном блоке сигнализации, установленном в дежурной комнате.

Следовательно, при нахождении персонала непосредственно в отделении, где находятся пациенты, световой сигнал, отображающийся на информационном блоке сигнализации, не мог быть ими заметен.

Проанализировав должностные обязанности медицинской сестры палатной, содержащиеся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), допросив свидетеля ФИО4, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости нахождения персонала непосредственно в отделении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с вмененным истцу нарушением, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств ознакомления истца с требованиями Инструкции по пользованию кнопками тревожной сигнализации, являющейся приложением N к договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не нашел подтверждение, в связи с чем, оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Также руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку установилфакт нарушения ее трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в материалы дела стороной ответчика не представлен какой-либо распорядительный документ работодателя, возлагающий обязанность на дежурную медсестру осуществлять визуальный контроль за светодиодной индексацией прибора тревожней сигнализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы, что в силу должностной инструкции заведующая отделением несет ответственность, в том числе, за обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнении должностных обязанностей сотрудниками отделения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого приказа о привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: