Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15398/2021[88-15052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-999/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонному) (далее также-УПФР в городе Вологде Вологодской области, пенсионный орган) и просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в городе Вологде Вологодской области от 17 июля 2020 г. N144730/20, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 г. N1509, в части отказа во включении в специальный стаж периода работы учителем с 3 декабря 2007 г. по 31 марта 2009 г. в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 11" на 0, 5 ставки; курсов повышения квалификации с 11 октября 2004 г. по 30 октября 2004 г, с 24 февраля 2011 г. по 25 февраля 2011 г, с 09 марта 2011 г. по 12 марта 2011 г, с 04 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.; включить данные периоды в специальный стаж; установить дату приобретения педагогического стажа продолжительностью 25 лет на 04 июня 2020 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в г. Вологде Вологодской области от 17 июля 2020 г. N 144730/20, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 г. N 1509, в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 курсов повышения квалификации с 11 октября 2004 г. по 30 октября 2004 г, с 24 февраля 2011 г. по 25 февраля 2011 г, с 09 марта 2011 г. по 12 марта 2011 г, с 04 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.

На УПФР в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 курсы повышения квалификации с 11 октября 2004 г. по 30 октября 2004 г, с 24 февраля 2011 г. по 25 февраля 2011 г, с 09 марта 2011 г. по 12 марта 2011 г, с 04 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в специальный стаж периода работы со 2 февраля по 31 марта 2009 г. в должности учителя начальных классов и принять новый судебный акт о включении в специальный стаж указанного периода.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в городе Вологде Вологодской области от 17 июля 2020 г. N 144730/20, с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 г. N 1509 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием педагогического стажа продолжительностью 25 лет.

По состоянию на 04 июня 2020 г. (дата подачи заявления о назначении пенсии) специальный педагогический стаж ФИО1 ответчиком определен-24 года 29 дней.

В специальный педагогический стаж пенсионным органом не был включен, в том числе, период работы ФИО1 со 02 февраля 2009 г. по 31 марта 2009 г. в муниципальном образовательном учреждении города Вологды "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее также -МОУ "СОШ N 11") в должности учителя начальных классов по тому основанию, что истцом не была выработана норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы учителя.

Также судом установлено, что по трудовой книжке ФИО1 10 февраля 1995 г. принята на должность учителя начальных классов в МОУ "СОШ N 11", с 01 сентября 2000 г.- переведена воспитателем группы продленного дня, а с 03 декабря 2007 г.- переведена на должность педагога-психолога.

На основании приказа МОУ "СОШ N 11" от 02 февраля 2009 г. педагогу-психологу ФИО1 со 2 февраля 2009 г. передана учебная нагрузка учителя начальных классов в количестве 10 часов в неделю.

С 01 апреля 2009 г. ФИО1 переведена на должность учителя, которую занимает по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что работа ФИО1 в период со 02 февраля 2009 г. по 31 марта 2009 г. не подлежит зачету в специальный педагогический стаж, поскольку в данный период она работала педагогом-психологом и не замещала отдельную штатную должность учителя, не имела полной занятости на ставку заработной платы учителя начальных классов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами правильно применены приведенные в судебных актах нормы материального права, в силу которых спорный период работы истца подлежал включению в специальный стаж, при условии замещения отдельной штатной должности учителя начальных классов, однако, ввиду не выполнения указанного условия, правовых оснований для включения в специальный стаж периода работы ФИО1 со 02 февраля 2009 г. по 31 марта 2009 г. у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи