Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15415/2021[88-17323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2021 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вологодские электрические сети" Вологодского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ПАО МРСК "Северо-Запада", общество, сетевая организация) 5 февраля 2021 г. обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования мотивировало тем, что 21 мая 2020 г. выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии ФИО1 путем подключения жилого дома, расположенного в д. Назарово Сосновского с/п Вологодского района, к опоре б/н ВЛ-0, 4 кВ ф. "Дачи", принадлежащей ПАО "МРСК Северо-Запада", и использования электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения. О выявленном факте бездоговорного потребления ответчик была уведомлена по телефону, приехать отказалась, сославшись на занятость. По факту бездоговорного потребления в отсутствие ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 21 мая 2020 г. N БД-ФЛ 2026 000097, также составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и графическое изображение места бездоговорного присоединения к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". Указанные документы направлены письмом от 25 мая 2020 г. в адрес ФИО1

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" удовлетворены, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 290 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 20 августа 2008 г, на котором расположен жилой дом.

21 мая 2020 г. ПАО "МРСК Северо-Запада" была проведена проверка ответчика - жилого дома по адресу: "адрес". По результатам проверки специалистами был выявлен факт самовольного подключения, в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом N БД-ФЛ 2020 000097.

Актом установлено, что ответчиком произведено подключение жилого дома проводами к сетям Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в отсутствие договора на электроснабжение. Акт составлен в отсутствие ФИО1

Почтовым отправлением ответчику направлены составленный акт, расчет объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, счет на оплате на сумму 290 466 рублей, которые получены ФИО1 30 мая 2020 г.

Факт отсутствия договора электроснабжения с ФИО1 в отношении принадлежащего ей жилого дома подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", а также публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 12 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 18 мая 2020 г. ФИО1 обратилась с заявкой на присоединение к электрическим сетям, и исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако, представленное в материалы дела постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N30 от 12 августа 2020 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу мировой судья не разрешал по существу вопрос о наличии или отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии, а лишь устанавливал наличие состава указанного административного правонарушения.

Из постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N30 от 12 августа 2020 г. следует, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно вины ФИО1 в самовольном подключении дома к электроснабжению. Основанием для оставления вышеуказанного постановления без изменения решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 г. являлось истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии, то есть подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и соответственно, с его стороны возникло неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, подлежащее возмещению истцу.

Факт отсутствия договора электроснабжения с ФИО1 в отношении принадлежащего ей жилого дома подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", а также публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания".

Довод ответчика об отсутствии в жилом доме электричества опровергается данными фотофиксацией, где зафиксировано подключение к опоре ВЛ-0, 4 кВ. находящейся в собственности ПАО "МРСК Северо-Запад", провода ответчика к жилому дому, а также наличие напряжения на вводных в дом проводах - 231, 5 Вт.

То обстоятельство, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом N БД-ФЛ 2020 000097 составлен в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о том, что он составлен с нарушением действующего законодательства.

Отсутствие потребителя при его составлении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Более того, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 21 мая 2020 года соответствует пункту 178 Основных положений.

Ссылка ФИО1 на подачу 18 мая 2020 г. заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в жилом доме не снимает с потребителя обязанности заключить договор энергоснабжения по указанному адресу и не исключает факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку не дает ответчику право на самовольное присоединение к электросетям сетевой организации.

Представленная в материалы дела справка по технологическому присоединению не свидетельствует об отсутствии у ответчика самовольного подключения к электросетям сетевой организации (отсутствия электричества в доме). Напротив, согласно показаниям ФИО5, составившего данную справку, и данных при производстве дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, когда он приехал на участок, то провода от опоры до дома были протянуты, провод был подключен и не оборван.

Акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения и акт допуска в эксплуатацию прибора учета составлены 11 июня 2020 г, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно расчету стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил 89100 кВтч на сумму 290 466 рублей. Расчет объема бездоговорного использования электроэнергии произведен на основании Приложения N 3 (пункт 2) Основных положений.

Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи