Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15487/2021[88-17693/2021]

N88-17693/2021

N2-294/2019

УИД N 78RS0011-01-2018-004353-59

г. Санкт-Петербург 20 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, представителя ООО "ГСТ" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-294/2019 по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГСТ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" и ФИО2 (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ГСТ") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

11 ноября 2020 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с заключением 22 сентября 2020 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и заявителем договора уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному решению суда перешли к заявителю.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "ОПМ-Банк" на взыскателя ИП ФИО1 по гражданскому делу N 2- 1-4/2019 по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "ГСТ" и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу: произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-194/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ОПМ-Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В кассационных жалобах представителя ФИО2 и представителя ООО "ГСТ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о замене стороны правопреемником.

Как предусмотрено положениями абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судьей единолично, но с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В отзыве, поступившем от представителя истца, указывается на необоснованность кассационной жалобы, поданной ФИО2

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим разом о времени и месте судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил, что на основании вступившего в законную силу решения суда 01 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "ГСТ", которое не окончено, требования исполнительных документов не исполнены.

22 сентября 2020 г. ООО "КБ ПМ-Банк" на основании договора N уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения N1 к договору уступил ФИО1 свои права, в том числе, по требованиям к солидарным должникам ООО "ГСТ" и ФИО2 по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением исполнительное производство не прекращено и не исполнено, доказательств исполнения судебного акта ответчиками суду не представлено, договор уступки прав требований недействительным не признан, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть статьи 21 указанного закона).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ООО "ГСТ" возбуждено 01 августа 2019 г, и по настоящее время не окончено и не исполнено.

Проверив документы, представленные в обоснование просьбы о замене стороны правопреемником, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ФИО2 о том, что договоры поручительства он не подписывал, их условия с ним не обсуждались, как не имеющие правового значения при разрешении данного заявления, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований к ФИО2

Доводы частной жалобы ООО "ГСТ" о том, что общество не заключало договор кредитования и договор кредитной линии с ООО КБ ПМ-Банк", не могли быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов решения суда, вступившего в законную силу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение заявления о правопреемстве до разрешения спора в Арбитражном суде и спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Вопреки доводам жалоб, в частных жалобах просьбы о приостановлении производства не содержалось, напротив, указана просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, в материалах дела каких-либо ходатайств не содержится.

Кроме того, судебные постановления, принятые после вынесения апелляционного определения, могут быть основанием для обращения заинтересованной стороны с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационных жалобах, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Козлова Е.В.