Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15538/2021[88-17692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3577/2020 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей СПАО "Ингосстрах" ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 17 августа 2016 г. между сторонами договору добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry (далее по тексту Тойота), похищенного неустановленными лицами в период с 15 по 16 октября 2016 г. На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 250 000 руб, неустойку в таком же размере, почтовые расходы - 762 руб. 58 коп, компенсацию морального - 10 000 руб. и штраф.

В свою очередь, Общество обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным поименованного выше договора страхования, указав в обоснование требований на заключение договора под влиянием обмана, поскольку страхователем был представлен для страхования аналог ("двойник") автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО13

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 августа 2016 г. между ФИО1 (страхователь), с одной стороны, и Обществом (страховщик), с другой стороны, был заключен договор страхования (полис страхования серии АА N от 17 августа 2016 г. со сроком действия с 00 час. 18 августа 2016 г. по 23 час. 59 мин. 17 августа 2017 г.), согласно которому был застрахован автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2013 г.в, г.р.з. N, по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб", со страховой суммой 1 250 000 руб.

Выгодоприобретателем назначен ФИО1

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 г, которые являются неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии установлен в 45 235 руб. и оплачен истцом 19 августа 2016 г.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 16 июля 2015 г. по 18 апреля 2016 г. автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (YIN) N, 2013 г.в, был зарегистрирован в Чеченской Республике на имя ФИО12, с выдачей государственного регистрационного знака N.

13 ноября 2014 г. на 676 км ФАД "Кавказ" в районе моста через реку "Джалка" "адрес" Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. Н 119 МВ 05, под управлением водителя ФИО10

Как следует из акта осмотра N 333/15 от 13 июля 2015 г, составленного ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", заключения от 29 июля 2020 г, составленного ООО "Точная оценка", материалов выплатного дела, представленных ООО "СК "Согласие", в результате вышеназванного ДТП у автомобиля Toyota Camry, г.р.з. В 117 ВВ 95, имелись множественные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП 13 ноября 2014 г, составляла 1 579 323 руб, что превышало рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля.

Выплата страхового возмещения по данному ДТП произведена не была.

Вместе с тем, в период с 18 апреля 2016 г. по настоящее время автомобиль Toyota Camry, 2013 г.в, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрирован на имя ФИО1, с выдачей государственного регистрационного знака В 117 ВВ 95 (с 09 августа 2016 г.- N).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2016 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Великому Новгороду с заявлением о хищении поименованного выше автомобиля.

17 октября 2016 г. ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период действия договора страхования, с 23 час. 30 мин. 15 октября 2016 г. по 11 час. 16 октября 2016 г. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" похитило неустановленное лицо от "адрес".

15 ноября 2016 г. по материалу проверки по обращению ФИО16 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 декабря 2017 г. следователем СУ УМВД России по Великому Новгороду по заявлению ФИО1 о хищении автомобиля возбуждено уголовное дело N.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Великому Новгороду от 26 ноября 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

20 января 2020 г. ФИО1 повторно обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, письменные документы и пришел к выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта восстановления данного автомобиля не представлено, восстановление автомобиля ремонт автомобиля Toyota Camry, 2013 г.в, (VIN) N после ДТП 13 ноября 2014 г. не производилось. ФИО1 факт самостоятельного восстановления автомобиля отрицался.

В этой связи, доводы истца об обстоятельствах, дате приобретения и постановки на регистрационный учет автомобиля Toyota Camry, 2013 г.в, (VIN) N, судом первой инстанции отклонены как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил Обществу заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), представил иной автомобиль, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования от 17 августа 2016 г. недействительным, а также взыскания с Общества в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 179, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему застрахованного имущества, наличие страхового случая, размер ущерба, а на ответчике обязанность доказать наличие предусмотренных договором или законом оснований, освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения.

В подтверждение факта принадлежности застрахованного имущества, сторона истца ссылалась, что автомобиль Toyota Camry, 2013 г.в, (VIN) N, был приобретен ФИО1 у ФИО12 18 апреля 2016 г. в Чеченской Республике за 1 350 000 руб, и поставлен на регистрационный учет на имя истца. Сам договор ФИО1 был утрачен, оплата производилась в наличной форме, расписок о передаче денежных средств не составлялось.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент последней постановки на учет указанного автомобиля) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2016 г, местом заключения договора указан г. Георгиевск Ставропольского края, а цена автомобиля - 95 000 руб. Сведений о наличии у транспортного средства каких-либо технических повреждений договор не содержит. Заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет от имени истца в РЭО N ГИБДД МВД по Чеченской Республике датировано 18 апреля 2016 г. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что для постановки автомобиля на регистрационный учет в Чеченскую Республику повторно не ездил и лично с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в данное подразделение не обращался, действовал через представителя.

Учитывая совокупность доказательств, представленных по делу, в том числе показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования истец сообщил обществу заведомо не соответствующие действительности сведения об объекте страхования, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), представил иной автомобиль, что обоснованно повлекло признание договора страхования недействительным со взысканием в пользу истца уплаченной страховой премии и отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а соответствующее заявление в суде первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) не было сделано.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи