Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15632/2021[88-15361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1570/2020 по исковому заявлению Федосеевой Людмилы Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению культуры "Калининградская областная филармония им. Е.Ф. Светланова" о возмещении затрат на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по кассационной жалобе Федосеевой Людмилы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Калининградская областная филармония им. Е.Ф. Светланова" (далее ГБУК "Калининградская областная филармония им. Е.Ф. Светланова"), в котором после уточнения требований просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение в размере 43080 руб, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2636 руб.

В обоснование иска Федосеева Л.Г. указала, что 16 ноября 2019 г. приобрела билет на фестиваль "Джаз в филармонии" на 19 ноября 2019 г. на 19.00 час. Около 18.45 час. вечера 19 ноября 2019 г. она вместе со своей подругой, следуя со стороны ул. Б.Хмельницкого по аллее, ведущей к центральному входу в здание Филармонии, вследствие недостаточной освещенности аллеи (не работали уличные фонари), не увидев ступени, оступилась, упала и сломала левую руку.

Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница", по экстренным показаниям госпитализирована в травматологическое отделение больницы. В стационаре выставлен диагноз: "Закрытый оскольчатый перелом дистальных эпифизов костей левого предплечья со смещением отломков", выполнена операция по открытой репозиции отломков лучевой кости и металлоостеосинтезу. Период стационарного лечения составил с 19 по 25 ноября 2019 г. В дальнейшем наблюдалась у врача-травматолога в амбулаторном порядке, проходила восстановительное санаторно-курортное лечение в ООО "Санаторий Янтарный берег", на приобретение путевки затратила личные денежные средства.

После полученной травмы руки помимо физических страданий и болевых ощущений испытывает значительные ограничения в повседневной жизни. Являясь одиноко проживающей пенсионеркой, она была вынуждена обратиться в МАУСО г. Калининграда "Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Калининграде", которым ей предоставлены услуги сиделки, заключен соответствующий договор сроком до 31 декабря 2020 г. При этом в январе 2020 года она была вынуждена оплатить за данные услуги личные денежные средства в сумме 1000 руб, в дальнейшем помощь оказывалась на безвозмездной основе.

Письменная претензия о соразмерном возмещении вреда в досудебном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Федосеевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2020 г. отменено в части отказа Федосеевой Л.Г. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда. По делу в этой части принято новое решение, которым с ГБУК "Калининградская областная филармония им. Е.Ф. Светланова" в пользу Федосеевой Л.Г. взысканы денежная компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2636 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до 600000 руб, и отменен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на посторонний уход и санаторно-курортное лечение и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Калининградской области, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19 ноября 2019 г. Федосеева Л.Г, следуя от ул. Б.Хмельницкого к центральному входу Калининградской областной филармонии им. Светланова Е.Ф. оступилась на ступеньке, упала и получила в результате падения перелом левой руки. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в лечебное учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз закрытый оскольчатый перелом нижней трети (дистального типа) левой лучевой кости со смещением отломков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку аллея, ведущая от ул. Б.Хмельницкого до центрального входа в филармонию, по которой двигалась истец, была освещена, установленные на прилегающей к филармонии территории фонари находились в рабочем состоянии. Как указал суд, при наличии у истца заболеваний глаз и коленных суставов даже при полном отсутствии искусственного освещения она должна была проявить особую внимательность и осторожность при движении и учитывать погодные условия, время суток и другое.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в обоснование выводов суда об исправности уличного освещения были положены противоречивые доказательства, в нарушение статей 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка показанием свидетеля ФИО9, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти показания, а также без достаточных к тому оснований судом отказано в допросе свидетеля ФИО10, чем был нарушен принцип состязательности судебного процесса.

Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства (показания свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, фотографии места происшествия), посчитал доказанным тот факт, что 19 ноября 2019 г. в вечернее время уличное освещение территории филармонии отсутствовало, а ответчик, вопреки Правилам благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 г. N161, не обеспечил освещение пешеходного пространства в пределах территории своего земельного участка.

Учитывая то, что проход к центральному входу филармонии имеет перепады по высоте (ступени), то именно недостаточная освещенность состоит в причинно-следственной связи с падением истца, не заметившей в темноте ступень.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая то, что ответчиком, вопреки требованиям закона, не представлено доказательств отсутствия своей вины, бесспорных и допустимых доказательств того, что именно состояние здоровья истца явилось непосредственной причиной ее падения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика и последний обязан возместить его.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, суд апелляционной инстанции, наряду с характером и степенью причиненных истице нравственных страданий, тяжести травмы, продолжительности лечения, учитывал также обстоятельства получения истцом травмы и степень вины причинителя вреда и исходил из того, что в условиях темноты истец не проявила той должной осмотрительности и осторожности, которая от нее требовалась в подобных условиях плохой видимости с целью избежать возможности падения и причинения вреда.

Расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования были взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на посторонних уход и санаторно-курортное лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении, а равно и невозможность получения такой услуги бесплатно, а представленные медицинские документы не содержат назначения врача ни в части нуждаемости в посторонней помощи, ни в части санаторно-курортного лечения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нуждаемости в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанций в указанной части сомнений в законности не вызывают.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом ее нуждаемости в постороннем уходе и санаторно-курортном лечении, а равно и невозможности получения такой услуги бесплатно, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нижестоящей инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи