Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15644/2021[88-16898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2020 по иску Янц Лейлы Ханатовны к Гусакову Артему Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гусакова Артема Алексеевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Гусакова А.А, представителя ответчика Гусакова А.А. - Семеновой Е.В, действовавшей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. исковые требования Янц Л.Х. удовлетворены со взысканием с Гусакова А.А. в пользу Янц Л.Х. задолженности по договору займа в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 044 руб. 99 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 5482 руб, а всего взыскано 245 526 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Янц Л.Х, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменное заявление о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа с предоставлением Гусакову А.А. в долг 200 000 руб. со сроком возврата до 21 декабря 2017 г.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что имел намерение купить бизнес (хостел), заключив с Янц Л.Х. предварительный договор купли-продажи объекта, а предоставленная истцом расписка была составлена без передачи денежных средств, для гарантии оплаты очередного взноса по договору, вместе с тем, впоследствии решением арбитражного суда указанный договор был признан недействительным.

25 августа 2017 г. между Янц Л.Х. (продавец) и Гусаковым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта N 01, по которому стороны обязались выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 31 августа 2017 г. заключить договор купли-продажи объекта на условиях, описанных в предварительном договоре.

05 октября 2017 г. Гусаков А.А. обратился в адрес начальника УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности Янц Л.Х, которая, до мнению ответчика, воспользовавшись его доверием, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства путем обмана под предлогом продажи ему готового бизнеса, овладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 302 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (КУСП-31203 от 05 октября 2017 г.), предусмотренного статьей 159 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2018 г, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 31 октября 2018 г. договор купли-продажи объекта N 01 от 19 сентября 2017 г. признан недействительным, суд обязал ИП Янц Л.Х. возвратить ИП Гусакову А.А. денежную сумму в размере 290 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб, в удовлетворении остальных требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела Гусаков А.А. пояснял, что в обеспечение оплаты по договору купли-продажи написал Янц Л.Х. 21 сентября 2017 г. расписку на недостающую сумму, которую он обязался уплатить в целом по указанному договору, а именно на 200 000 руб, при рассмотрении дела расписка недействительной или безденежной признана не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписку от 21 сентября 2017 г, применяя буквальное толкование содержания расписки, исходил из получения ответчиком денежных средств при неисполнении обязанности по их возврату 21 декабря 2017 г. в отсутствие в расписке указания на ее предоставление в обеспечение обязательств по купле-продаже бизнеса, а также в отсутствие доказательств невозможности составления документа, отвечающего правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка составлена в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежный характер расписки, в свою очередь, в силу ст.812 ГК РФ безденежность не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в решении арбитражного суда также не установлен безденежный характер правоотношения сторон или недействительность договора займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гусакова А.А. о неверном установлении судами правоотношений сторон, поскольку передача крупной суммы Янц Л.Х. Гусакову А.А. не была обусловлена устоявшимися деловыми или личными взаимоотношениями, расписка была составлена после непродолжительного знакомства, у истца отсутствовала материальная возможность предоставления суммы в заем, не дают оснований для отмены судебных постановлений как основанные на субъективной оценке ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии очевидности заемных правоотношений, рассмотрении Арбитражным судом Санки-Петербурга требования Гасакова А.А. о признании договора займа мнимой сделкой, непредоставлении истцом расписки при рассмотрении спора в арбитражном суде, взаимосвязи предоставленной расписки и заключенного предварительного договора, предоставленных истцом пояснениях при проведении проверки органами полиции об отсутствии заемных правоотношений сторон не дают оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Санки-Петербурга при рассмотрении спора суждений о мнимости договора займа не высказывалось, в удовлетворении заявленного требования Гусакову А.А. было отказано, при том обстоятельстве, что при рассмотрении настоящего дела Гусаков А.А. ссылается на те же обстоятельства, согласно материалу КУСП, истец не признавала безденежность расписки.

Судом при рассмотрении спора указанная правовая позиция ответчика была тщательно изучена и получила верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Само по себе несогласие ответчика с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: