Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15656/2021[88-17428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2020 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т182НЕ799, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 607 778 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ Банк", ранее участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что18 января 2019 г. между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т182НЕ799, на период с 19 января 2019 г. по 18 января 2020 г.: выгодоприобретатель по риску "Полная гибель" - ООО "БМВ Банк", страховая сумма по риску "ущерб" 3 290 000 руб, страховая премия 163 583 руб. 82 коп, безусловная франшиза - 30 000 руб. Вариант возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (далее - Правила страхования).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 г, в вечернее время 21 июля 2019 г. ФИО1 оставил автомобиль у дома, на следующий день, подойдя к автомобилю, он увидел на нем различные повреждения. Согласно справке, при осмотре выявлены многочисленные царапины ЛКП на кузове автомобиля, фарах, решетке радиатора, дисках, крышке зеркала, указателях поворота, деформация металла на площади до 10% на переднем левом крыле, порезы рулевого колеса, подушки безопасности, подголовника, панели приборов и прочих деталей в салоне автомобиля. 29 октября 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Страховщик, признав случай страховым, 12 декабря 2019 г. произвел выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктами 12.20, 12.24 Правил страхования в размере 1141520 руб. (3290000 руб. (страховая сумма) - 411250 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев 12, 5 %) - 30000 руб. (франшиза) - 1707230 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

При этом в целях определения стоимости годных остатков страховщиком проведены торги на электронной площадке "Автоонлайн" ООО "Аудатэкс" по результатам которых было получено предложение от 19 ноября 2019 г. о приобретении автомобиля BMW, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Т182НЕ799, по цене 1707230 руб. Как видно из обязывающего предложения, всего в результате торгов поступило 11 предложений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), проведенных ООО "Аудатэкс", что соответствует условиям пункта 12.24 Правил страхования, и пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

При этом выплата производится по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику (пункт 12.21.1) или в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке пункта 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (пункт 12.24 абзац 3).

Таким образом, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 10.24 Правил страхования - на основании торгов. И только при отсутствии предложения на торгах - расчетным методом.

Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена путем выставления обязывающего предложения на портал "Автоонлайн" ООО "Аудатэкс". Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 1707230 руб.

Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Ссылки ответчика на результаты судебных экспертиз отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правильность выводов суда не опровергали. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами страхования согласован порядок определения стоимости годных остатков автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Доводы ответчика относительно непредоставления на торгах полной информации о поврежденных деталях расценены судом апелляционной инстанции как направленные на оспаривание результатов торгов, однако оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи