Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15676/2021[88-15773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Фуганова Д.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2021 по иску Ларионова А.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об обязании государственной регистрации договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на здание по кассационной жалобе Ларионова А.П. на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ядровской волости и истцом на основании распоряжения администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка сроком на "данные изъяты" лет общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В "данные изъяты" году на данном участке истец возвел хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, указанном в договоре аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета по причине отсутствия в межевом плане утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также приостановлена государственная регистрация договора аренды по причине отсутствия на кадастровом учете испрашиваемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Гриневым А.А. подготовлен межевой план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ технический план нежилого здания (хозяйственной постройки), ДД.ММ.ГГГГ технический план был сдан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области. Согласно информационному письму перед постановкой на кадастровый учет и регистрацией прав на хозяйственную постройку необходимо провести регистрацию прав на земельный участок.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ларионов А.П. ставит вопрос об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ядровской волости, в лице Главы администрации и Ларионовым А.П. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты", расположенного в д. "адрес" сроком на "данные изъяты" лет. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (установка пасеки).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Гриневым А.А, образуется земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в территориальной зон Ж-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (установка пасеки).

Согласно правилам землепользования застройки сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района, утвержденным собранием депутатов СП "Ядровская волость" от ДД.ММ.ГГГГ N в территориальной зоне Ж-1 вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (установка пасеки) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Псковской области на основании ст.27 Закона о регистрации истцу отказано в осуществлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 9, 11, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607, 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, исходил из того, что земельный участок не сформирован, его границы при заключении договора аренды в установленном законом не установлены, план земельного участка не составлялся, на кадастровый учет участок не поставлен, что препятствовало регистрации договора аренды, установлению границ участка, регистрации права на строение на земельном участке, прав на который истец не имеет.

При этом, земельный участок использовался Ларионовым А.П. в течение "данные изъяты" лет для размещения пасеки, на участке возведено нежилое здание, а ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек. Таким образом, регистрация договора аренды земельного участка, срок действия которого истек в отношении объекта недвижимого имущества, который не определен как индивидуально-определенная вещь, не соответствует нормам закона в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произвести в установленном порядке государственную регистрацию аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что договор не оспорен и фактически исполнялся в данном случае не имеет правового значения и не влечет для истца возникновение права на спорный земельный участок после истечения срока аренды, установленного договором.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи