Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15684/2021[88-15718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2021 по исковому заявлению Богданова Романа Сергеевича к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании недоплаты заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богданова Романа Сергеевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее АО "Воркутауголь") о взыскании недоплаты заработной платы при увольнении в размере 7963, 97 руб, незаконно удержанных расходов, затраченных на обучение по ученическому договору, в сумме 32386, 73 руб, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств по 2 ноября 2020 г. в размере 458, 42 руб, исчислив её по день рассмотрения дела в суде, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

АО "Воркутауголь" обратилось в суд со встречным иском к Богданову Р.С. о взыскании затрат на обучение и выплату стипендии в сумме 32386, 73 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1172 руб.

В обоснование встречного иска АО "Воркутауголь" указало, что 11 ноября 2019 г. между АО "Воркутауголь" и Богдановым Р.С. заключен ученический договор на профессиональное обучение. Богданов Р.С, не отработав в АО "Воркутауголь" в соответствии с ученическим договором 2 года, обязан возместить полученную за время его ученичества стипендию и другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством, пропорционально неотработанному времени (537 дней) в размере 32836, 73 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, иск Богданова Р.С. удовлетворен частично, встречный иск АО "Воркутауголь" оставлен без удовлетворения. Судом с АО "Воркутауголь" в пользу Богданова Р.С. взысканы недоплата выплат, причитающихся при увольнении, в сумме 7964, 01 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм в размере 1371, 93 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб, в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АО "Воркутауголь" и Богдановым Р.С. заключен ученический договор от 11 ноября 2019 г. N116 в целях получения учеником Богдановым Р.С. профессии (специальности) "горнорабочий подземный/машинист подземных установок 1-3 разряд" в срок с 11 ноября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. Место прохождения обучения - Центр подготовки кадров АО "Воркутауголь".

В силу указанного ученического договора АО "Воркутауголь" обязуется обеспечить ученику Богданову Р.С. условия для получения профессии и квалификации в соответствии, а ученик обязан проработать в Обществе по полученной профессии не менее двух лет.

Согласно пункту 2.2.9 ученического договора, ученик обязуется возместить Обществу расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, указанному в пункте 2.2.6, в случае расторжения трудового договора по следующим основаниям: по собственному желанию; за нарушение трудовой дисциплины или совершении иных виновных действий; осуждения ученика к наказанию в соответствии с приговором суда.

Впервые Богданов Р.С. был принят на работу в АО "Воркутауголь" с 16 декабря 2019 г. по 10 февраля 2019 г. горнорабочим подземным 3 разряда на период производственной практики на основании срочного трудового договора от 16 декабря 2019 г. NВУ-0204 N908 (приказ о приеме на работу NВУ-0204 N3559 К).

Приказом NВУ-0204 N337 К от 6 февраля 2020 г. действие срочного трудового договора NВУ-0204 N908 прекращено, Богданов Р.С. уволен 10 февраля 2020 г. по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

7 февраля 2020 г. между Богдановым Р.С. и АО "Воркутауголь" заключен срочный трудовой договор NВУ-0204 N100, на основании которого он был принят на работу в Общество с 11 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. машинистом подземных установок 3 разряда (приказ NВУ-0204 N362 К) на период производственной практики.

Приказом NВУ-0204 N431 К от 17 февраля 2020 г. действие срочного трудового договора NВУ-0204 N100 прекращено, Богданов Р.С. уволен 19 февраля 2020 г. по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

16 марта 2020 г. Богдановым Р.С. и АО "Воркутауголь" заключен трудовой договор NВУ-0204 N222, на основании которого работник был принят на работу в Общество с 16 марта 2020 г. машинистом подземных установок 3 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом NВУ-0204 N2391 К от 21 сентября 2020 г. действие трудового договора NВУ-0204 N222 прекращено, Богданов Р.С. уволен 24 сентября 2020 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении из заработной платы Богданова Р.С. было произведено "удержание за учебу" в размере 32386, 73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на основании пункта 2.2.9 ученического договора Богданов Р.С. обязан возместить АО "Воркутауголь" расходы, затраченные на обучение, включая суммы, полученные в качестве стипендии за время обучения, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, пришел к выводу о том, что не имеет под собой законных оснований самостоятельное удержание работодателем из заработной платы работника стоимости расходов на его обучение, в связи с чем Богданов Р.С. имел право на получение причитающихся ему при увольнении в сентябре 2020 г. выплат без вычета из них расходов на оплату обучения в сумме 32386, 73 руб.

Учитывая, что исковое требование о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 32386, 73 руб. и встречное требование о возмещении расходов на обучение в сумме 32386, 73 руб. являются взаимоисключающими, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни иск Богданова Р.С, ни встречный иск АО "Воркутауголь" в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания недоплаты заработной платы в сумме 7963, 97 руб, в связи с неверным подсчетом работодателем среднедневного заработка Богданова Р.С, а также имеются основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2020 г. по 21 января 2021 г. в сумме 1371, 93 руб, в связи с недоплатой Богданову Р.С. при увольнении суммы в размере 40350, 74 руб.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные расходы распределены в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования иска и встречного иска о взыскании и, соответственно, о возмещении расходов на обучение являются взаимоисключающими, сделанными без постановки на обсуждение сторон вопроса о зачете требований сторон, пришел к выводу о том, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с Богданова Р.С. в возмещение расходов на обучение, исходя из того, что ученический договор прекратил свое действие, поскольку действие срочного трудового договора NВУ-0204 N100 было прекращено 19 февраля 2020 г. по инициативе работодателя, при этом без заключения дополнительного соглашения к ученическому договору, не основан на нормах материального права, соответственно не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно материалам дела трудовые договоры с Богданова Р.С. не расторгались по инициативе работодателя согласно положениям статей 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность Богданова Р.С. возместить затраты на обучение закреплена в положениях пункта 2.2.9 ученического договора.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что требования иска и встречного иска о взыскании и, соответственно, о возмещении расходов на обучение являются взаимоисключающими, сделанными без постановки на обсуждение сторон вопроса о зачете требований сторон, не привел к принятию им неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для его отмены.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи