Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15823/2021[88-15501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/21 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прошину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Прошина С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 18 марта 2015 г. N 958-39003481-810/15ф за период с 4 сентября 2015 г. по 22 октября 2020 г. в размере 121 358 руб. 50 коп, в том числе: просроченный основной долг - 70 879 руб. 48 коп, просроченные проценты - 15 196 руб. 01 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 283 руб. 01 коп, штрафные санкции - 35 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 24 августа 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Прошин С.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прошиным С.Н. заключен кредитный договор с предоставлением денежных средств в размере 80 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 22, 41% годовых, в случае снятия наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, в размере 51, 1% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Прошина С.Н. по кредитному договору от 18 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 22 октября 2020 г. составляет 241 273 руб. 70 коп, в том числе основной долг - 72 326 руб, проценты за пользование кредитом - 99 039 руб. 99 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 69 907 руб. 71 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 18 марта 2015 г. Прошиным С.Н. в период с 21 августа 2015 г. по 22 октября 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 4 сентября 2018 г, отмену судебного приказа 9 июня 2020 г, обращение истца в суд с настоящим иском 9 ноября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Прошина С.Н. по кредитному договору за период с 4 сентября 2015 г. по 22 октября 2020 г. в размере 204 854 руб. 67 коп, в том числе: просроченный основной долг - 70 879 руб. 48 коп, просроченный проценты - 98 692 руб. 18 коп, проценты на просроченный основной долг - 283 руб. 01 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 35 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 4 сентября 2015 г.

Принимая во внимание взыскание в ходе исполнительного производства N от 9 октября 2019 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 по делу N 2-3679/2019, с Прошина С.Н. в пользу Банка денежных средств в размере 83 496 руб. 17 коп, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 15 196 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 29 марта 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применены судами верно, обращение к мировому судье 4 сентября 2018 г. судами учтено с применением срока исковой давности за период до 4 сентября 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: