Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15860/2021[88-15671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4428/2020 по иску Банковской Татьяны Валентиновны, Банковского Дениса Амирхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района") о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Банковской Т.В, Банковского Д.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банковская Т.В. и Банковский Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", уточнив исковые требования, просили взыскать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением услуги управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 500 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 4 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. 32 175 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу Банковской Т.В. и в размере 30 000 руб. в пользу Банковского Д.А, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Банковской Т.В, Банковского Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Банковской Т.В, Банковского Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банковская Т.В. совместно с сыновьями Банковским К.С. и Банковским Д.А. с 26 октября 2000 г. состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, занимала две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением жилищной комиссии от 24 февраля 2010 г. Банковской Т.В. разрешена перепланировка специализированного жилого помещения 16-С (в настоящее время "адрес") по указанному адресу под жилые цели с оформлением договора социального найма с последующим снятием с учёта.

Решением межведомственной комиссии от 29 марта 2010 г. согласована перепланировка помещения.

Актом администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 г. N 150 жилое помещение, "адрес", после ремонтных работ принята в эксплуатацию как соответствующая проекту перепланировки и по договору договора социального найма от 30 августа 2010 г. N 1408-СН передана Банковской Т.В. В качестве члена семьи в договор включен Банковский Д.А.

Банковская Т.В. и Банковский Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3 апреля 2015 г. являются собственниками (в равных долях) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и состоят на регистрационном учёте по указанному адресу с 19 января 2015 г.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора от 1 февраля 2016 г. N 101/16-УК, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", осуществляет деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

14 июня 2016 г. Банковская Т.В. обратилась в ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с заявлением о проведении осмотра квартиры при передаче собственнику из незаконного владения на предмет наличия (отсутствия) дефектов и неисправностей жилого помещения и установленного электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно комиссионному акту квартира непригодна для проживания: отсутствуют окна, инженерное оборудование (унитаз, раковина), свет, сломаны полы, сняты батареи.

Межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга при визуальном осмотре установлено неудовлетворительное состояние квартиры и принято заключение о возможности и необходимости проведения собственником помещения ремонта с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Жилое помещение признано пригодным для проживания заключением от 28 июня 2016 г. N 681.

4 октября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой принять меры по ликвидации аварийной ситуации, связанной с отсутствием вентиляции в помещении.

Согласно акту ООО "Петербургский Трубочист" на периодическую очистку и проверку (дымоходов) газоходов и вентиляционных каналов по договору, в ходе проверке с участием представителя управляющей компании установлено, что вентканалы в "адрес" чистые, тяга имеется, вентканал кухни подсоединен горизонтальным патрубком к общей сборной трубе, на которой "сидят" 15 этажей, окна отсутствуют, притока нет, что приводит к слабой тяге.

На основании заявления Банковской Т.В. о невозможности проживания по адресу регистрации в связи с проживанием в нем третьих лиц администрацией Выборгского района города Санкт-Петербурга 26 октября 2016 г. истцу совместно с сыном Банковским Д.А. предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где они фактически проживают по настоящее время.

27 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на действия сотрудников управляющей компании и подрядной организации при осмотре квартиры, указав, что несогласна с результатами проведенных осмотров и составленных актов.

Письмом от 6 апреля 2017 г. ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" уведомило об отсутствии оснований выполнять обследование вентиляции в квартире с использованием измерительных приборов, поскольку ООО "Петербургский Трубочист" неоднократно проводило осмотры. При этом указано, что собственники самостоятельно и за свой счёт спроектировали, оформили проекты на квартиры-студии, выполнили монтажные работы вентиляционного канала, который не входит в состав общего домового имущества многоквартирного дома.

По заказу истца ООО "Водоремэнерго" подготовлено техническое заключение от 13 апреля 2017 г. на предмет определения соответствия выполненной перепланировки квартиры нормам и правилам, проекту ООО "Проектное бюро 2М", кадастровому паспорту от 10 ноября 2016 г, акту N 150 от 18 мая 2010 г, а также на предмет обследования системы вентиляции в квартире, установления её соответствия действующим строительным нормам и нормам СанПиН.

Эксперт пришёл к выводу, что требуемый воздухообмен кухни- столовой не обеспечен, требуется увеличение более чем в четыре раза, появление в квартире неприятных запахов, поступающих их соседних квартир, является нарушением СанПиН, возможно устройство раздельных воздуховодов; планировка жилого помещения не соответствует представленным заявителям документам; выявлены нарушения проекта перепланировки квартиры строительным правилам и СанПиН, сделан вывод о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

7 апреля 2017 г. истец обратилась в администрацию Выборгского района города Санкт-Петербурга с заявлением по вопросу системы вентиляции в квартире и требованием предоставить проектные документы. Согласно ответу заместителя главы администрации вентиляция в квартирах, образованных в специализированных жилых помещениях, смонтирована по единому проекту, разработанному по заказу граждан, которым разрешена перепланировка жилых помещений. Вентиляция в квартире истца естественная, через смонтированный короб. Система вентиляций не передавалась в общее имущество и принадлежит собственникам вновь образованных квартир, была им передана одновременно с квартирами.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Банковской Т.В. отказано в удовлетворении требований к администрации Выборгского района городаСанкт-Петербурга о признании незаконным и недействительным акта от 29 марта 2010 г. N 106 о согласовании перепланировки жилого помещения 16-С.

По результатам осмотра квартиры истцов 7 февраля 2018 г. ООО "Водоремэнерго" подготовлено новое заключение от 21 февраля 2018 г, которое внесло корректировки к техническому заключению от 15 апреля 2017 г. в части систем вентиляции. Эксперт пришел к выводу, что каналы установлены согласно проекту, однако поменяны местами канал кухни и санузла. По мнению эксперта, акт обследования систем вентиляции от 1 декабря 2017 г. выявляет недостоверность и некачественность выполнению работы предыдущих трёх проверок; подсоединение квартирной вентиляции выполнено с отступлениями от проекта; обеспечение нормального воздухообмена невозможно.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 6 апреля 2018 г. N А17/452-СТЭ квартира N 33 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению пунктами 13-15, 19, 20, 22, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

31 мая 2018 г. ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" подготовлено заключение, из которого следует, что схема вентиляции к квартире согласно проекту ООО "Проектное Бюро 2М" не соответствует техническим рекомендациям по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. установлено, что "адрес" передана Банковской Т.В. Сопоевой Ф.А. во временное пользование. После требования о возврате жилого помещения собственнику имуществу причинен ущерб: в квартире отсутствовали оконные наполнения, демонтировано покрытие полов, повреждены внутренние перегородки, отделка стен, демонтированы радиаторы отопления. Истцом произведена установка оконных блоков и радиаторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, исходил из отсутствия совокупности условий для возмещения убытков и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с управляющей компании многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что спорная часть системы вентиляции, относящаяся непосредственно к спорной квартире, не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, поскольку не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и законодательства о защите прав потребителем ввиду оказания потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суды правильно установили, что законодателем на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины, вследствие чего ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие его причастность в причинении истцам ущерба. Между тем, из материалов дела следует, что вентиляционные каналы в квартире истцов обслуживают не более одного помещения в многоквартирном доме, то работы по их ремонту нельзя отнести к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом вопрос о наличии недостатков системы вентиляции дома истцами не ставился.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и выражают правовую позицию истцов, тождественную правовой позиции сторон в первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банковской Татьяны Валентиновны, Банковского Дениса Амирхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи