Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-15875/2021[88-15677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Жернова С.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2019 по иску Саловой Ирины Ивановны к Немыкину Владиславу Федоровичу признании права собственности на долю наследственного имущества, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Немыкина В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Саловой И.И. и её представителя Евдокимовой А.М, действующей по доверенности от 3 августа 2020 г, представителя Немыкина В.Ф. Якуба М.А, действующей по доверенности от 13 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салова И.И. обратилась в суд с иском к Немыкину В.Ф, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), ? долю транспортного средства "РЕНО KENGO", регистрационный знак X 741 ВА 98 (далее - транспортное средство), 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: "адрес" N, 1983 года постройки (далее - гараж), 1/2 долю автомобильного прицепа к легковому автомобилю, регистрационный знак N (далее - автомобильный прицеп), взыскать с Саловой И.И. в пользу Немыкина В.Ф. компенсацию за передаваемое имущество в размере 860 100 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Саловой И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не принято во внимание наличие у истца в собственности доли спорной квартиры до момента открытия наследства, проживание истца на момент смерти наследодателя в жилом помещении, входящем в состав наследства, использование совместно с наследодателем иного спорного имущества, а также неверно распределено бремя доказывания между сторонами, выразившееся в том, что на истца возложено бремя доказывания незаинтересованности ответчика в использовании общего имущества.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саловой И.И. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Немыкина В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Салов В.В. являлся сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также собственником транспортного средства, гаража, автомобильного прицепа, на его имя в ПАО "Сбербанк" открыт счёт, остаток средств на счёте составляет 16 688, 32 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака Салов В.В. состоял в браке с Саловой И.И. с 31 октября 1992 г.

3 октября 2017 г. Салов В.В. умер, после его смерти открыто наследственное дело N. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились два наследника первой очереди: супруга Салова И.И. и внук Немыкин В.Ф. по праву представления после умершей дочери Саловой Н.В. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом наследникам не выдавались, раздел наследственного имущества не производился.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 4 686 000 руб, гаража - 143 000 руб.

Саловой И.И. на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 860 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), принимая во внимание несогласие ответчика на выплату компенсации, наличие спора о размере доли гаража, подлежащей отнесению к наследственному имуществу, исходил из недоказанности истцом права на долю гаража как имущества, приобретенного в браке, отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих незаинтересованность ответчика в использовании нежилого помещения, пришёл к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации ответчику не соответствовало бы закону.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 1164-1170 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, оценив представленные доказательства, исходила из доказанности приобретения спорного наследственного имущества в период брака Салова В.В. и Саловой И.И, используемое ею по настоящее время в отсутствие интереса к имуществу со стороны другого наследника, не вселявшегося в него, не использующего неделимые наследственные вещи, не осуществляющего бремя содержания имущества, признала наличие у истца при разделе наследства преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли этих вещей перед наследниками, не пользовавшимися их и не являвшимися ранее участниками общей собственности на имущество, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости имущества.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции признал их законными и обоснованными, делая об этом суждение в мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения долей в праве собственности на наследственное имущество между наследниками, основанными на правильном применении статей 1164-1170 Гражданского кодекса, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несогласии с выплатой компенсации ответчику, отсутствии у истца интереса в использовании транспортным средством, гаражом ввиду недоказанности наличия водительского удостоверения, невключении в раздел денежных средств размещённых на банковских счетах наследодателя признаются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения выводов о распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. выводы о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины содержатся в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле полностью и подробно отражены в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение реализации права на кассационное обжалование лицами, участвующими в деле, в резолютивной части судебного акта не разрешен вопрос о судебных расходах.

Допущенные нарушения норм процессуального права признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставляя в остальной части апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. в части взыскания судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи