Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15925/2021[88-16119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2021 по исковому заявлению Швецовой Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Швецовой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.А. обратилась в суд иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее УПФР в городе Мурманске, пенсионный орган, ответчик) о перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что с 7 февраля 2015 г. она является получателем пенсии по старости бессрочно в соответствии с пунктом 6 части

1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При оформлении пенсии представила справку от 27 августа 2014 г. от работодателя ГОКУ "Мурманское городское подразделение ГПС Мурманской области" о заработной плате с декабря 2000 года. Вместе с тем пенсионный орган при назначении пенсии сведения, указанные в справке о заработной плате за декабрь 2000 года, не учел.

Считает отказ в принятии к учету указанной справки неправомерным, просила обязать ответчика принять к учету данную справку и произвести перерасчет пенсии.

Кроме того, пенсионным органом учтен стаж по 2014 год, однако в 2015 году также производилась уплата страховых взносов, в связи с чем полагает неправомерным, что указанные взносы не учтены при определении размера пенсии.

Также, проверяя сведения о своем стаже, она усмотрела неправильное определение пенсионным органом размера стажа работы в районах Крайнего Севера, считает, что допущена ошибка - стаж необоснованно уменьшен, вместо 15 лет 0 месяцев 0 дней он составляет 15 лет 1 месяц 3 дня.

Просила обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии с учетом справки о заработке за декабрь 2000 года, размера уплаченных страховых взносов по 6 февраля 2015 года, размера страхового стажа 15 лет 1 месяц 3 дня.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Швецовой Е.А. с учетом заработка истца за декабрь 2000 года в сумме 273 руб. 24 коп. с даты назначения пенсии 7 февраля 2015 г. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2021 года в части удовлетворения требования о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске обязанности произвести перерасчет пенсии Швецовой Е.А. с учетом заработка за декабрь 2000 года в сумме 273 руб. 24 коп. с даты назначения пенсии 7 февраля 2015 г. отменено.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.А. об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске произвести перерасчет пенсии с учетом заработка за декабрь 2000 года в сумме 273 руб. 24 коп, с даты назначения пенсии 7 февраля 2015 г. отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство Швецовой Е.А. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Мурманскому областному суду поручено обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Принимавшая участие в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи представитель пенсионного органа по доверенности Воробьева С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Швецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщила.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами установлено, что Швецова Е.А. является получателем пенсии по старости бессрочно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При обращении за назначением пенсии Швецова Е.А. представила справку от 27 августа 2014 г. о заработной плате в период работы с 20 декабря 2000 г. по 31 декабря 2002 г. в ГОКУ "Мурманское городское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области", из которой следовало, что в декабре 2000 года истцу начислена заработная плата в размере 273 руб. 24 коп.

При оценке пенсионных прав Швецовой Е.А. сведения за декабрь 2000 года исключены из расчета пенсии, поскольку справка от 27 августа 2014 г. в ответ на уточняющий запрос пенсионного органа была отозвана работодателем.

Из пенсионного дела Швецовой Е.А, карточки-справки следует, что истец была принята на работу 20 декабря 2000 г, и не имела в период до 31 декабря 2000 г. каких-либо дней без оплаты труда. Представленный расчетный листок за январь 2001 года отражает заработок истца в размере 538 руб.

При проверке сведений, отраженных в расчетном листке за январь 2001 г, установлены начисления по кодам 102, 127, 136, при этом, в использовавшихся ранее программных продуктах для расчета заработной платы цифра 1 перед двузначным кодом означала расчет за предыдущий месяц. По указанным кодам следует, что начисленная за предыдущий месяц (декабрь 2000 года) сумма составляла 273 руб. 24 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что исключение пенсионным органом из сведений о заработке истца, учитываемых при назначении пенсии, заработной платы в сумме 273 руб. 24 коп. за декабрь 2000 года являлось неправомерным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", а также разъяснениям подпункта 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что Швецова Е.А, 7 декабря 1964 года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 21 марта 2001 г. Дата назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 7 февраля 2015 г. В страховой стаж Швецовой Е.А. включен период ее работы в ГОКУ "Мурманское городское территориальное подразделение ГПС Мурманской области" с 20 декабря 2000 года по 1 апреля 2003 г.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица, сформированной 13 мая 2015 г, следует, что заработная плата истца согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2001 года составила 543 руб. 72 коп.

2 ноября 2020 г. Швецова Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом представленной справки о работе N 113-7-9 от 23 сентября 2014 г, выданной ГОКУ "Мурманское городское территориальное подразделение ГПС Мурманской области".

Согласно данным справки от 23 сентября 2014 г. заработная плата за декабрь 2000 года составляет 273 руб. 24 коп, за январь - 393 руб. 48 коп, что в сумме - 666 руб. 72 коп.

С целью проверки указанных сведений пенсионным органом сделан запрос, в ответ на который страхователь ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" (правопреемник ГОКУ "Мурманское городское территориальное подразделение ГПС Мурманской области") представил справку N 10/4-20 от 2020 г, которая совпадает со сведениями, имеющимися в выписке из индивидуального лицевого счета.

Письмом ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" от 10 декабря 2020 г. справка от 27 августа 2014 г. признана недействительной.

Решением N 312526/20 от 27 ноября 2020 г. Швецовой Е.А. отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия оснований для перерасчета.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с требованием о перерасчете пенсии с учетом представленной ею справки от 27 августа 2014 г.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд сослался на сведения, представленные в справке работодателя от 27 августа 2014 г, посчитав ее достоверным доказательством того, что Швецовой Е.А. неправомерно пенсионным органом не учтена заработная плата за декабрь 2000 г. в размере 273 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда в указанной части противоречит нормам действующего пенсионного законодательства, из которых следует, что удовлетворение требований истца о перерасчете пенсии с учетом включенной судом спорной суммы заработка, возможно лишь при условии, что представленные работодателем документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника в расчетный период.

Так, представленный расчетный листок Швецовой Е.А. за январь 2001 года свидетельствует о том, что истцу выплачена заработная плата в размере 543 руб. 72 коп, из которых 273 руб. 24 коп. (8 рабочих дней) - заработная плата за декабрь 2000 года, 270 руб. 48 коп. (7 рабочих дней) - заработная плата за январь 2001 года.

Данный вывод сделан согласно разъяснениям Мурманским филиалом Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" от 2 апреля 2021 года N 145-10/1-11, который пояснил, что в использовавшихся ранее программных продуктах для расчета заработной платы цифра 1 перед двузначным кодом означала расчет за предыдущий месяц.

Кроме того, правопреемником работодателя Мурманским филиалом Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" представлена справка от 2 апреля 2021 г. о заработной плате Швецовой Е.А, в которой фактический заработок за декабрь 2000 года указан как 273 руб. 24 коп, за январь - 270 руб. 48 коп, что в сумме составляет 543 руб. 72 коп, что не противоречит данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, разночтений в представленных суду документах пенсионного дела Швецовой Е.А, а также расчетных листках за январь 2001 года, февраль 2001 года, сведений о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до 1 января 2002 года, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что справка от 27 августа 2014 г, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить основанием для перерасчета пенсии.

Кроме того, указанная справка фактически признана Мурманским филиалом Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии Швецовой Е.А. с учетом ее заработка за декабрь 2000 года в сумме 273 руб. 24 коп. с даты назначения пенсии 7 февраля 2015 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи