Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-15936/2021[88-15666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 по иску Заикиной Надежды Александровны к Заикиной Анастасии Леонидовне об определении долей в праве общей собственности, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Заикиной Н.А. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Заикиной Н.А. Кремлева А.С, действующего по доверенности от 29 октября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заикина Н.А. обратилась в суд с иском к Заикиной А.Л, просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), установить, что Заикиной Н.А. принадлежит 2/3 долей, Заикиной А.Л. 1/3 доля; прекратить право собственности Заикиной А.Л. на долю в квартире, признав за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Заикиной Н.А. удовлетворены частично: определены доли в общей совместной собственности на квартиру - за Заикиной Н.А. признано право на 2/3 доли, Заикиной А.Л. - 1/3 долю, в удовлетворении исковых требований Заикиной Н.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Заикиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, 20 января 1994 г. по договору передачи квартиры в собственность граждан жилое помещение передано в общую совместную собственность зарегистрированных и проживающих в ней лиц Заикиной А.А. (мать истца), Заикиной Н.А. (истец) и Заикиной А.Л. (ответчик, дочь истца).

25 июля 1995 г. Заикина А.А. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 июля 2019 г. 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшая Заикиной А.А, перешла в собственность к истцу в порядке наследования, на основании которого зарегистрировано право в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Заикина Н.А. и Заикина А.Л. Согласно поступившим сведениям из Генерального консульства Российской Федерации в Хьюстоне, штат Техас, ответчик постоянно проживает в США.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Заикиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установив, что квартира передана в общую совместную собственность сторон на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, исходил из того, пользование истцом жилым помещением и единоличное несение расходов на квартиру не является безусловным основанием возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности установленной законом длительности такого владения. При этом, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто без какого-либо правового основания.

Поскольку Заикина Н.А. указала, что владеет квартирой в силу договорных отношений, оснований для признания права собственности на долю в жилом помещении в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части определения равными долей в праве общей собственности лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, выводы суда об отсутствии у истца возникновения права собственности на долю в квартире, принадлежащей иному титульному собственнику, в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Из указанной выше нормы права юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорной долей квартиры как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого помещения, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления Пленумов, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Заикина Н.А. является правопреемником лица, ранее являвшегося участником общей собственности в квартире, Заикиной А.А, которая так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны иного сособственника, ответчика по делу.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении указанной части иска только лишь на том основании, что имеется титульный собственник 1/3 доли, которая не совершила действий, направленные на отказ от собственности, и не утратила право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако с 1995 г. ответчик какого-либо интереса к жилому помещению не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение все срока приобретательной давности. Кроме того, суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Судом допущено процессуальное нарушение, выразившиеся также в том, что, не принимая признание иска ответчиком, изложенное в письменной форме, не несоответствующее закону - статьям 218 и 234 Гражданского кодекса, предусматривающим установление обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права, а не с их процессуальным признанием ответчиком, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса не квалифицировал заявление как объяснения стороны, изложенные в письменной форме, не возражавшей против удовлетворения иска по существу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. в части отказа в прекращении права собственности на долю в квартире, признания права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с оставлением судебных актов без изменения в необжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. в части отказа в прекращении права собственности на долю в квартире, признания права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи