Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15961/2021[88-15939/2021]

N 88-15939/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 2" (далее СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2") на решение мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-446/2020-157 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения "Городской Информационно-расчетный центр" (далее СПБ ГКУ "Городской информационно - расчетный центр") к Баженовой Елене Кирилловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" обратилось с иском к Баженовой Е.К. о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты инвалиду льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 18 174 руб. 55 коп.

В обоснование иска истец указал, что с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. Баженовой Е.К. предоставлена мера социальной поддержки граждан в виде денежной выплаты инвалиду льгот по жилищно - коммунальным услугам по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в котором была зарегистрирована Баженова Е.К.

Мера социальной поддержки предоставляется на основании Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

В июле 2018 года истцу поступили сведения о том, что ответчик со 2 февраля 2016 г. находится на стационарном обслуживании в СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2", где зарегистрирована по месту жительства с 3 марта 2016 г.

С 30 июля 2015 г. ответчик снята с регистрационного учета в "адрес" в связи с переменной мета жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Баженовой Е.К. в пользу СПБ ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" взысканы денежные средства в размере 18 174 руб. 55 коп, государственная пошлина в доход государства в размере 727 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения представителя ответчика на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 г. N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге"", пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства до даты прекращения выплаты меры социальной поддержки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поддержал выводы суда первой инстанции.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" форма предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных в главе 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, за исключением дополнительной меры социальной поддержки, установленной в статье 70-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, устанавливается законом Санкт-Петербурга.

В целях реализации указанного закона Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят закон Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

Во исполнение указанного закона Санкт-Петербурга Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 11 ноября 2009 г. N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге"", которым утверждено Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат (далее - Положение).

Соответственно, социальная поддержка отдельным категориям граждан в виде денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является региональными социальными выплатами, установленными вышеприведенными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. принято решение о предоставлении Баженовой Е.К. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установив срок выплат с 1 апреля 2015 г. по 30 ноября 2016 г.

В июле 2018 года по запросу СПБ ГКУ "Городской информационно - расчетный центр" поступили сведения о том, что Баженова Е.К. с 30 июля 2015 г. снята с регистрационного учета по адресу места жительства: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 г. N 2211 прекращены выплаты Баженовой Е.К. в связи с утратой права на них с момента перемены места жительства.

Судами установлено, что Баженова Е.К. находится на стационарном социальном обслуживании ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N 2" с 2 февраля 2016 г. С 6 августа 2015 г. по 4 августа 2016 г. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу пункта 2.8 Положения граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.11 Положения, граждане, представившие недостоверные сведения и документы, на основании которых были необоснованно либо излишне предоставлены денежные выплаты, а также граждане, которые не известили администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат в срок, указанный в пункте 2.8 Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку ответчик, не поставив в известность администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, при этом ответчиком излишне выплаченные суммы добровольно не возвращены, то они, как правильно посчитали суды, подлежали возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы относительно временной перемены места жительства Баженовой Е.К. не могут быть приняты судом во внимание, такт как с 30 июля 2015 г. Баженова Е.К. снялась регистрационного учета по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес", из-за чего основания для ежемесячных выплат по указанному месту жительства отпали.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья