Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16082/2021[88-15664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1552/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленфильм" (далее - СНТ "Ленфильм") к Красу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов по кассационной жалобе Краса Е.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Краса Е.А. и его представителя Диденко А.А, допущенного до судебного разбирательства по устному ходатайству, представителя СНТ "Ленфильм" Габбязова А.А, действующего по доверенности от 26 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Ленфильм" обратилось в суд с иском к Красу Е.А, просило взыскать задолженность по целевым взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, содержание инфраструктуры за период с 1 декабря 2016 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 99 168, 8 руб, пени за несовременное внесение годовых платежей 51 865, 54 руб, пени за период с 1 сентября 2019 г. по дату вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, государственную пошлину.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. исковые требования СНТ "Ленифильм" удовлетворены частично: с Краса Е.А. в пользу СНТ "Ленфильм" взысканы задолженность по годовым и целевым взносам 99 168, 8 руб, пени за период с 1 декабря 2016 г. по 1 сентября 2019 г. 51 865, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, государственная пошлина 4 221 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ "Ленфильм" о взыскании пени на будущий период отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. изменено в части взыскания с ответчика пени и государственной пошлины: с Краса Е.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 9 207, 69 руб, государственная пошлина 3 367, 53 руб. В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краса Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Крас Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2015 г, является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ "Ленфильм", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, генеральным планом киностудии "Ленфильм" КСБ "Дубки", свидетельством о регистрации права от 4 октября 2011 г, государственным актом на право пользования землей, выданным киностудии "Ленфильм" от 14 ноября 1989 г, постановлением администрации Всеволожского района за 1995 год о регистрации устава садоводческого товарищества "Ленфильм", уставом Садоводческого товарищества "Ленфильм" от 12 января 1993 г.

Членом СНТ "Ленфильм" ответчик не является, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Решениями общих собраний членов СНТ установлены ежегодные взносы с каждого земельного участка СНТ в 2016 году 18, 65 руб. за 1 кв.м, 2017 году 22, 11 руб. за 1 кв.м, 2018 году 22, 11 руб. за 1 кв.м, 2019 году 24, 33 руб. за 1 кв.м.

Решениями общих собраний членов СНТ "Ленфильм" установлены размеры целевых взносов за реконструкцию электросетей в размере 33 000 руб. в 2016 году, покрытие убытков при оплате электроэнергии по общему счётчику в сумме 3 000 руб. (в 2016 году), установку индивидуального, многофункционального, расчётного счётчика электрической энергии системы АИИСКУЭ в размере 10 500 руб. (в 2018 году).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положениями устава СНТ "Ленфильм", исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установленные решениями общих собраний уполномоченных СНТ "Ленфильм" взносы за спорный период являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, обязанность по оплате за содержание и обслуживание которых несут все собственники земельных участков, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с СНТ "Ленфильм" и их членства в СНТ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала на принятие решения без учёта отсутствия членства ответчика в СНТ, вследствие чего ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется нормами гражданского законодательства, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса, а не уставом и решениями общего собрания.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о недействительности решения общего собрания от 3 августа 2019 г. в части утверждения финансово-экономического обоснования сметы на 2019 г, членских взносов и иных платежей и утверждения целевых взносов на 2019 г, на которых основаны требования истца, указывалось на намерение оспорить решение в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Между тем суд данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, взыскав задолженность, расчёт которой произведён согласно принятым решениям.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения общего собрания от 3 августа 2019 г. в судебном порядке, ставящее под сомнение законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранил допущенное судом нарушение в части определения общей задолженности за период с 1 декабря 2016 г. по 1 сентября 2019 г, влияющей на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, что привело к принятию незаконного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи