Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16113/2021[88-15839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021 по иску Хилобока Леонида Александровича к Немченя Владимиру Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль

по кассационной жалобе финансового управляющего Хилобока Леонида Александровича - Елисеевой Надежды Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Немчени В.Л, представителя ответчика Немчени В.Л. - Барболина М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хилобока Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хилобока Л.А. - Елисеева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Хилобок Л.А, финансовый управляющий Хилобока Л.А. - Елисеева Н.П, извещенные о времени и месте судебного заседания с получением судебных повесток 19 августа 2021 г, 18 августа 2021 г, представитель ООО "КТА.ЛЕС", извещенный в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Немчени В.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019 г. между Хилобоком Л.А. (продавец) и Немченя В.Л. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля "Порше", VIN N с указанием цены 1800000 рублей (п. 3.1) и обязательством покупателя уплачивает цену договора в следующем порядке (п. 3.2):

- 904 949 рублей 43 копейки путем погашения задолженности продавца по исполнительному производству N30009/18/29047-ИП от 19 сентября 2018 г, находящемуся в МО по ОВИП Архангельской области с перечислением суммы покупателем по указанным судебным приставом - исполнителем реквизитам в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

-706 874 рубля 70 копеек путем внесения денежных средств на счет Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках замены обеспечительной меры по делу N 2-3437/2019 (истец - ООО "КТА.ЛЕС"), рассматриваемого Северодвинским городским судом Архангельской области, в течение 3 дней с момента принятия соответствующего определения;

- 188 175 рублей 87 копеек путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания настоящего договора.

Исполняя обязательства по договору, по исполнительному производству N30009/18/29047-ИП Немченя В.Л. перечислил за Хилобока Л.А. в счет погашения задолженности 980 622 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13 от 23 января 2020 г.

27 января 2020 г. между Хилобоком Л.А, ООО "КТА.ЛЕС" и ИП Немченя В.Л. заключено соглашение о порядке прекращения обязательств между сторонами путем уступки прав, на основании которого вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 г. по делу N 2-3437/2019, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3437/2019 по иску ООО "КТА.ЛЕС" к Хилобоку Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 686 414 рублей 53 копейки с ООО "КТА.ЛЕС" на Немченя В.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что свои обязательства по рассматриваемому договору ответчик перед истцом фактически исполнил путем уплаты Хилобоку Л.А, либо за него 1 855 212 рублей 45 копеек, направив последнему заявление о зачете, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возложения на Немченя В.Л. обязанности вернуть автомобиль, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, изменении способа оплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что способ исполнения обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет Северодвинского городского суда г. Архангельска по делу N 2- 3437/2019 или путем исполнения за ответчика судебного акта по этому же делу не имеет значения, поскольку в том и другом случае обязательства Хилобока Л.А. перед иным лицом (ООО "КТА.ЛЕС") считаются исполненными, а соответственно считается исполненным и обязательство ответчика перед истцом в этой части по оплате на основании договора купли-продажи. Факт получения Хилобоком Л.А. от Немченя В.Л. в момент заключения договора денежных средств в размере 188 175 рублей 87 копеек следует из условий заключенного договора в отсутствие доказательств обратного.

Оценивая доводы ответчика относительно принятия судом договора купли-продажи автомашины от 23 января 2020 г. в качестве доказательств изменения порядка расчетов по договору от 20 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции признал их несоответствующими действительности, поскольку судом на основании экспертного заключения сделан вывод о том, что договор от 23 января 2020 г. подписан не Хилобоком Л.А, и вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд исходил из условий договора от 20 декабря 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении договора купли-продажи, неисполнении ответчиком обязанности покупателя по договору купли-продажи повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно изученную судом и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Суды верно установили отсутствие оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, принимая во внимание перечисление ответчиком денежных средств по обязательствам истца и передачу истцу наличных денежных средств на основании условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: