Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16186/2021[88-15669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2020 по иску Ухаркиной Елены Викторовны к Пеняевой Раисе Александровне об установлении зоны санитарной охраны водопровода, о возложении обязанности произвести реконструкцию системы водоотведения с земельного участка, запрете осуществлять сброс сточных вод на земли общего пользования по кассационной жалобе Пеняевой Р.А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ухаркина Е.В. обратилась в суд с иском к Пеняевой Р.А, уточнив исковые требования, просила установить водоохранную зону на частную водопроводную сеть, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), произвести реконструкцию (отключение) систем сброса канализационных, сточных и бытовых вод на земли общего пользования и запретить указанный сброс.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования Ухаркиной Е.В. удовлетворены частично: установлена водоохранная зона на выделенном земельном участке площадью 222 кв.м с координатами поворотных точек с учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы от 3 ноября 2020 г. N 1809/2020-2-1506-2020, ответчику запрещено осуществлять сброс канализационных, сточных и бытовых вод на земли общего пользования. С ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ухаркиной Е.В. о проведении реконструкции (отключения) систем сброса канализационных, сточных и бытовых вод отказано.

В кассационной жалобе Пеняевой Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала судебного заседания в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Пеняевой Р.А. о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих, по мнению ответчика, выводы, изложенные в экспертном заключении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2008 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) и Ворониным В.А. (потребитель), собственником земельного участка с кадастровым номером N заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, в соответствии с которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет водоснабжение по водопроводному вводу дома, расположенного по адресу: "адрес".

16 мая 2009 г. между Ворониным В.А. и Ухаркиной Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом с надворными постройками. С 28 мая 2009 г. указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Ухаркинй Е.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Пеняевой Р.А.

Письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25 августа 2017 г. сообщило Воронину В.А. (отец истца), что в филиал "Единый расчётный центр" обратилась Пеняева Р.А. по вопросу заключения договора холодного водоснабжения по объекту: жилой дом, расположенным по адресу: "адрес"; в результате проведённого обследования выявлено самовольное подключение объекта к водопроводной сети диаметром 32 мм, проложенной от коммунальной сети водопровода диаметром 50 мм по "адрес" для водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", находящейся в совместной эксплуатации владельцев указанных жилых домов; предприятие не располагает информацией о законности подключения объекта к частной водопроводной сети, а также о согласии всех вышеуказанных владельцев сети на подключение объекта.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Ухаркиной Е.В. 11 января 2018 г. заключен договор холодного водоснабжения N 16-054296-ЖД-ВС, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация за плату осуществляет водоснабжение по водопроводному вводу (диаметр 15, диаметр сети 50) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

7 июля 2020 г. сотрудниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выявлено незаконное подключение Пеняевой Р.А. к частной водопроводной сети, находящейся в совместной эксплуатации собственников жилых домов, о чем составлены акты обследования.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г, по ходатайству истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2020 г. N 1808/2020-2-1506-2020, жилой дом, принадлежащий ответчику подключен к частной водопроводной сети, предназначенной для водоснабжения жилых домов N и N по Таврическому переулку и N и N по "адрес"-под бетонного основания забора, являющегося ограждением земельного участка ответчика, в канаву, расположенную на землях общего пользования, в непосредственной близости от ограждения земельного участка истца, выходит канализационный сток. Вода, вытекающая из трубы, не имеет запаха, однако донные отложения канавы в непосредственной близости от выхода стока (трубы) имеют характерный запах, свойственный канализационным стокам; таким образом, эксперт полагает, что сброс очищенных канализационных сточных и бытовых вод с земельного участка ответчика осуществляется в канаву, расположенную на землях общего пользования, в непосредственной близости от ограждения земельного участка истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5, оценив представленные доказательства, установив наличие, местоположение и владельцев водопровода, несанкционированное подключение ответчиком к частному водопроводу, исходил из необходимости установления водоохранной зоны частной сети водоснабжения на земельном участке ответчика по варианту, предложенному экспертом, для восстановления нарушенных прав и интересов собственников земельных участков.

Принимая во внимание негативное воздействие сброса сточных вод на земли общего пользования в непосредственной близости от земельного участка истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о запрете осуществления сброса бытовых и сточных вод в канаву, находящуюся у ограждения земельного участка истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала на единство судьбы земельного участка и находящихся на нём строений, в том числе проложенного водопровода, в связи с чем передавая земельный участок и жилой дом по договору дарения истцу, Ухаркина Е.В. приобрела на праве собственности и находящийся водопровод.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами достоверно установлено, что самовольное подключение ответчика к частному водопроводу нарушает право истца на получение водоснабжения, ограничивает доступ к получению питьевой воды в необходимом объёме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности истцу водопровода ввиду передачи по договору только жилого дома и земельного участка и, как следствие, отсутствие нарушения прав подлежащих судебной защите; неправильном применении норм материального права, так как в СанПин отсутствует термин "охранная зона частного водопровода"; недоказанности расположения водопроводной сети за границей земельного участка ответчика, что указывает на необоснованность удовлетворения требования о запрете осуществлять сброс канализационных, сточных и бытовых вод на земли общего пользования; признании судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду выводов, основанных на предположениях фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, основанными на правильном применении норм права, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пеняевой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи