Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16191/2021[88-15838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2020 по иску Шипициной Марии Васильевны к Шипициной Валентине Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипициной Марии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 г. исковое заявление Шипициной М.В. удовлетворено частично, с Шипициной В.В. в пользу Шипициной М.В. взысканы сумма займа по договору от 03 ноября 2015 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 ноября 2015 года за период с 07 ноября 2017 г. по 12 августа 2020 г. в размере 58 161, 66 руб, сумма займа по договору от 03 февраля 2016 г. в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 03 февраля 2016 г. за период с 05 февраля 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 80 007, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 руб, с Шипициной В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 22, 84 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение, исковые требования Щипициной М.В. удовлетворены частично, с Шипициной В.В. в пользу Шипициной М.В. взысканы задолженность по договору займа от 03 ноября 2015 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 07 ноября 2017 г. по 12 августа 2020 г. в размере 29 080 рублей 83 копеек, задолженность по договору займа от 03 февраля 2016 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 05 февраля 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 40 003 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей, всего - 626 118 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Шипициной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Шипицина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец, ответчик, третье лицо Шипицин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с получением судебных извещений 18 августа 2021 г, 19 августа 2021 г, 21 августа 2021 г. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2015 г. стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого Шипицина В.В. взяла в долг у Шипициной М.В. 300 000 руб, которые обязалась вернуть в течение двух лет с указанием на переход к Шипициной М.В. половины дома в случае невозврата суммы долга.

03 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шипицина В.В. взяла в долг у Шипициной М.В. 800 000 руб, которые обязалась вернуть в течение трех лет, а при непредвиденной ситуации обязалась возвратить деньги Светлане Михайловне - дочери Марии Васильевны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шипицина В.В. ссылалась на получение суммы в долг с согласия супруга Шипицина В.М, являющегося сыном истца, расходование суммы на приобретение квартиры, в которой после приобретения стали проживать супруги и земельного участка, что дает основания для признания долга общим долгом супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа, исходил из возникновения у Шипициной В.В. личных долговых обязательств перед истцом, принимая во внимание возможность существования у каждого из супругов личных долговых обязательств, отсутствия оснований для признания долга общим, принимая во внимание то обстоятельство, что Шипицин В.М. стороной долгового обязательства не был, и взыскал с Шипициной В.В. денежные средства по двум договорам займа, проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, судебные расходы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика, нравственных или физических страданий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что получение денежных средств ответчиком Шипициной В.В. в период состояния в браке с сыном истца - Шипициным В.М, и их расходование на нужды семьи, приобретение квартиры по адресу: "адрес", и земельного участка под домом, а также на благоустройство указанной квартиры (демонтаж печей, установка парового отопления (трубы отопления, электрический котел), замена электросчетчика, косметический ремонт, замена старых деревянных окон на пластиковые оконные блоки, ремонт кровли), в которой Шипицина В.В. и Шипицин В.М. проживали, не давали оснований для признания долга личным долгом Шипициной В.В, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено в части, требования удовлетворены частично со взысканием с ответчика половины истребованных истцом денежных средств с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шипициной М.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих использование полученных денежных средств на нужды семьи, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно изученную судом и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется, использование Шипициной В.В. полученных в долг денежных средств для нужд семьи истцом при рассмотрении дела с предоставлением доказательств не оспорено.

Несогласие с оценкой судом предоставленных Шипициной В.В. доказательств не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Шипицина В.М. о получении Шипициной В.В. денежных сумм в долг противоречат материалам дела, поскольку как истец, так и Шипицин В.М. в судебном заседении 17 сентября 2020 г. давали суду пояснения о присутствии Шипицина В.М. при передаче денежных средств ответчику с составлением долговых расписок /л.д.65 оброт-66/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: