Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16378/2021[88-16017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2019 по иску администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга к Мясоедовой Елене Юрьевне, Мясоедовой Ксении Вячеславовне, жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договоров социального найма, передачи квартиры в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Мясоедовой Е.Ю, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Мясоедовой Е.Ю, Мясоедовой К.В, жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, просила признать недействительным договор социального найма от 1 сентября 2011 г. N 495, заключенный между ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и Мясоедовой Е.Ю.; признать недействительным договор приватизации от 27 февраля 2012 г, заключенный между жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Мясоедовой Е.Ю, о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), в собственность граждан; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственной регистрацию перехода права собственности на квартиру к Мясоедовой Е.Ю. на основании договора приватизации; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Мясоедовой Е.Ю. на квартиру; внести запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру; выселить Мясоедову Е.Ю. и Мясоедову К.В. из квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г, исковые требования администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга отказано.

Администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относит вынесение приговора суда, которым Мясоедова Е.Ю. признана виновной в приобретении права собственности на квартиру путём обмана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вступивший 10 октября 2020 г. в законную силу приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. в отношении Мясоедовой Е.Ю. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из отсутствия оснований, с которыми законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с подобного рода заявлением.

25 февраля 2011 г. зарегистрировано право собственности Мясоедовой К.В. на спорную квартиру. 27 апреля 2012 г. истцом издано распоряжение N 611-р о включении квартиры в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга. При вынесении распоряжения администрацией должен был быть проверен статус жилого помещения, таким образом о нарушении своих прав истец узнал не позднее 27 апреля 2012 г.

Обстоятельства, установленные приговором суда, отсутствие сведений в органах государственной и исполнительной власти о приватизации квартиры, несогласованность действий указанных органов не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Полагаю выводы суда законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 394 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 того же Кодекса либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса (часть 4 статьи 1 того же Кодекса).

Судом апелляционной инстанции исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, учитывалась не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда о начале течения специального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Сам по себе факт недобросовестного поведения ответчика при приватизации жилого помещения, установленного приговором суда, вынесенного после вынесения решения, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом пропуска заявителем срока на обращение в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи