Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16406/2021[88-16020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2021 по иску Мишиной Людмилы Георгиевны к администрации городского округа "Город Калининград", гаражному потребительскому кооперативу "Сатурн" (далее - ГПК "Сатурн") о признании права собственности на земельный участок под нежилым помещением по кассационной жалобе Мишиной Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", ГПК "Сатурн", просила признать право собственности на земельный участок, площадью 26 кв.м, под гаражом N, ряд 22, с инвентарным номером 36947, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37 429 кв.м, в границах "адрес", расположенный в ГПК "Сатурн" по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мишиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мишиной Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 г. по делу N 2-5155/2019 за Мишиной Л.В. признано право собственности на нежилое помещение: гараж N, ряд N, инвентарный N, площадью по внутреннему обмеру 26 кв.м, 1991 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", ГПК "Сатурн".

Вышеуказанным решением установлено, что 28 ноября 1990 г. председателем Центрального совета ВДОАМ г. Калининграда Мишиной Л.Г. выдано разрешение N 22/13, из которого следует, что ей отведен участок под строительство металлического гаража. После двух лет необходимо пройти перерегистрацию. На этом же документе председателем ГО "Сатурн" сделана запись о том, что решением Совета гаражного общества от 30 ноября 1991 г. Мишиной Л.Г. разрешено сохранить место N 13 ряд N 22 постоянно.

С 1990 г. Мишина Л.Г. является членом ГО "Сатурн".

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 14 сентября 2010 г. гараж имеет шлакоблочные стены, на бетонном фундаменте, площадь 26, 3 кв.м.

Решением Калининградского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1991 г. N 381 Центральному райисполкому в постоянное пользование отведены земельные участки в "адрес": площадью 0, 6 га под существующие индивидуальные гаражи и площадью 0, 25 га под строительство индивидуальных гаражей.

Постановлением мэра г. Калининграда от 31 января 1995 г. N 154 ГО "Сатурн" в аренду под существующие гаражи сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 5, 55 га, фактическая площадь которого согласно акту отвода границ в натуре от 29 августа 1995 г. составила 4, 06 га. Вместе с тем, земельный участок под гаражным обществом не формировался до утверждения проекта межевания, процедура оформления земельных отношений между мэрией г. Калининграда и ГО "Сатурн" не завершена.

В настоящее время ГПК "Сатурн" располагается в границах земельного участка с кадастровым номерорм N, площадью 37 429 кв.м, образованного 25 мая 2015 г. в соответствии с проектом планировки с проектом межевания в его составе территории в границах улиц "адрес", утверждённым постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 22 апреля 2013 г. N 506.

27 ноября 2019 г. Мишина Л.Г. поставила гараж на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N.

В январе 2020 г. Мишина Л.Г. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении земельного участка под гараж в собственность без проведения торгов.

Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 14 февраля 2020 г. истцу отказано, со ссылкой на то, что земельный участок для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования не предоставлялся. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 37 429 кв.м с разрешённым использованием "под размещение объектов инженерной инфраструктуры" по "адрес" в "адрес", занимаемый ГПК "Сатурн", находится в государственной собственности (неразграниченньге земли). Договор аренды на данный участок между мэрией г. Калининграда и ГПК "Сатурн" не заключен.

Администрация городского округа "Город Калининград" указала на отсутствие оснований для образования и предоставления в собственность Мишиной Л.Г. земельного участка под гаражом, а также сообщила, что после предоставления в аренду последнему земельного участка с кадастровым номером N Мишиной Л.Г, как члену кооператива и собственнику гаража, расположенного в границах данного земельного участка, будут предоставлены права и обязанности субарендатора в рамках договора аренды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия законных оснований, предусмотренных частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) для предоставления земельного участка в собственность истца бесплатно, пришёл к выводу, что спорный земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером N не введён в гражданский оборот как объект права, поскольку не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что разрешение на отвод земельного участка под строительство металлического гаража не отвечает требованиям, предъявляемым к актам о предоставлении земельного участка под индивидуальное гаражное строительство, поскольку не содержит сведений о предоставлении члену гаражного общества конкретного места для временного возведения гаража на земельном участке, отведённом для строительства гаражей самому ГПК "Сатурн".

Наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не свидетельствует о безусловном наличии права собственности на земельный участок, на котором расположен такой объект, поскольку порядок приобретения такого земельного участка в собственность либо аренду установлен действующим законодательством в зависимости от иных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 части 2 статьи 39.3 и часть 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (часть 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 г. на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признано право собственности Мишиной Л.В. на объект капитального строительства, гараж, 1991 года постройки, расположенный в границах земельного участка предоставленного в установленном законом порядке ГПК "Сатурн" для строительства гаражей-стоянок за счёт собственных средств членов общества.

Следовательно, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, реализуемое без проведения торгов.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла статьи 6 Земельного кодекса, статей 128 и 133 Гражданского кодекса следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства гаражей-стоянок; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса или после этого момента; наличие на этом земельном участке объекта капитального строительства в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешённого использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

При разрешении вопроса о возможности использования вновь образуемого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования суду следовало руководствоваться установленными законодательством нормативами минимальных размеров земельного участка, предоставляемого для гаражного строительства.

Однако данные обстоятельства судом не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции, признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи