Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16414/2021[88-16010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Канюка Анатолия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общественной организации "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Канюка Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующей в интересах Канюка А.И, к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", действующая в защиту прав и законных интересов Канюка А.И, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В судебное заседание представитель ОО "ВОКЦНЭ и ЗПП", Канюка А.И, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены с получением судебных повесток 24 августа 2021 г, 20 сентября 2021 г, 25 августа 2021 г. соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 г. в 13 часов 15 минут на улице ЧСПЗ у дома N 1 в г. Череповце по вине водителя Российского А.В, при управлении автомобилем Audi 100, государственный регистрационный номер N, произошло столкновение с принадлежащим Канюка А.И. автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя К.В.И.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Российского А.В. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, у Канюка А.И. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

19 февраля 2020 г. Канюка А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 11 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Канюка А.И. страховое возмещение в размере 200 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба, Канюка А.И. обратился к независимому оценщику ИП Васильеву А.Ю, согласно отчету которого ущерб от ДТП определен в размере 281 800 рублей.

11 июня 2020 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило Канюка А.И. 38 707 рублей 62 копейки, в том числе: страховое возмещение - 33 704 рубля 62 копейки, расходы по оценке - 5003 рубля, что подтверждается актом о страховом случае от 10 июня 2020 г, общий размер выплаченного страховщиком Канюка А.И. страхового возмещения составил 238 707 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Канюка А.И, 3 июля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 6 июля 2020 г. N У-20-94618/2020-001 отказал в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер Е519Р035, без учета износа деталей составляет 381 273 рублей.

При этом средняя рыночная стоимость названного транспортного округленно составляет 308 750 рублей, с учетом износа деталей - 247 720 рублей 50 копеек; стоимость годных остатков - 60 940 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то судебный эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО. По результатам судебной экспертизы материальный ущерб определен в размере 247 810 рублей (308 750 - 60940).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единой методики), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из определенного заключением судебной экспертизы размера материального ущерба 247 810 рублей и произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты Канюка А.И. на условиях полной гибели транспортного средства в размере 238 707 рублей 62 копеек.

При этом, установив, что расхождение в результатах расчетов размера материального ущерба, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов и соответственно находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Канюка А.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца относительно неправомерности взыскания с Канюка А.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8700 рублей и отказа во взыскании в пользу Канюка А.И. расходов по оплате услуг оценщика ИП Васильева А.Ю. в размере 5500 рублей, суд апелляционной инстанции признал их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца относительно взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канюка А.И. расходов по оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из вынесения судебного акта в пользу ответчика.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции принял во внимание оспаривание размера произведенной страховщиком выплаты исключительно Канюка А.И, и учитывая назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в пользу которого состоялось решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов обращения, направленных финансовому уполномоченному, следует, что принадлежащее Канюка А.И. транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Канюка А.И. не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства дела не позволили суду апелляционной инстанции признать Канюка А.И. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и распространить на истца положения Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющие общественным организациям обращаться в защиту интересов потребителей и требовать возложения судебных расходов на федеральный бюджет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Канюка А.И. расходов на проведение судебной экспертизы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно изученную судом и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что обстоятельства дела не позволяют признать истца потребителем, обращение в защиту прав Канюка А.И. общественной организацией не дает оснований для возложения судебных расходов, понесенных по делу, на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: