Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16434/2021[88-16026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Налетова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 г, исковые требования Налётова А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Налётова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Налётова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Налётов А.А, отбывающий наказание, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Прокуратуры Архангельской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2018 г. постановлением старшего следователя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО было возбуждено уголовное дело N 11802110014000052 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06 июня 2018 г. по данному уголовному делу Налетов А.А. был допрошен в качестве обвиняемого, 07 июня 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 г. в отношении Налетова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей Налетова А.А. продлевался постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 августа 2018 г, 27 сентября 2018 г, 19 октября 2018 г, 30 ноября 2018 г, 26 декабря 2018 г, 04 февраля 2019 г.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2019 г. Налетов А.А. был освобожден из - под стражи 26 февраля 2019 г.

Постановлением заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 11 апреля 2019 г. в отношении Налетова А.А. прекращено уголовное преследование в части инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года за Налетовым А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание незаконное уголовное преследование истца, в результате которого истцу был причинен моральный вред, учитывая при этом степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о несоразмерности размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, данные о его личности, длительность нахождения в условиях изоляции, конкретные обстоятельстве дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, пребывание его в условиях изоляции от общества на протяжении девяти месяцев, без возможности в указанный период оказывать помощь семье.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судом и получившую его верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с судебной оценкой предоставленных по делу доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были верно применены положения норм материального права, установлен размер компенсации морального вреда, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: