Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16505/2021[88-16000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Фуганова Д.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-342/2021 по иску Исаева В.Н, Исаевой О.Н. к Исаевой Е.С,, Исаеву А.Н, Исаевой А.Н, Исаеву Тимуру Николаевичу о признании недействительным завещания по кассационной жалобе представителя Исаева В.Н. по доверенности Федоровой Л.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Исаева В.Н. по доверенности Федоровой Л.И, Исаевой Е.С. и ее представителей Павловой А.Д, Ильвес Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев В.Н. обратился в суд с иском к Исаевой Е.С, Исаеву А.Н, Исаевой А.Н, Исаеву Т.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Исаев Н.П, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Исаев Н.П. отставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа "адрес" Сорокиной Л.П, которое является недействительным, поскольку в момент его написания Исаев Н.П. находился в таком состоянии, которое не связано с психическим заболеванием или психическими патологиями, но он не был способен полноценно руководить своими действиями, тяжело болел, принимал сильнодействующие препараты, имелось психологическое давление со стороны его супруги - ответчицы. Помимо этого считали, что нарушена процедура составления завещания, при оформлении завещания ответчики Исаева Е.С. и Исаев Т.Н. присутствовали в кабинете нотариуса Сорокиной Л.П, в том числе и при его подписании.

Одновременно в суд подан иск Исаевой О.Н. к тем же ответчикам - Исаевой Е.С, Исаеву А.Н, Исаевой А.Н. и Исаеву Т.Н. о признании недействительным завещания Исаева Н.П, в котором истец указала, что в момент написания завещания Исаев Н.П. принимал обезболивающие препараты, нуждался в помощи и постоянном уходе, что оказало негативное влияние на свободу его воли, не был способен полноценно руководить своими действиями, нарушен порядок составления и "данные изъяты" завещания. 03 июля 2020 года указанный иск принят к производству суда (дело N 2-7187/2020).

Протокольным определением от 18 января 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении требований Исаева В.Н, Исаевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Исаева В.Н. по доверенности Федорова Л.И. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Исаев Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Сорокиной Л.П..

В данном завещании Исаев Н.П. имущество, принадлежащее ему, распределил между женой - Исаевой Е.С, их совместными детьми - Исаевым А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Исаевой А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном - Исаевым Т.Н.

Исаев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства умершего Исаева Н.П. обратились его супруга Исаева Е.С. от своего имени и от "данные изъяты" наследодателя Исаева А.Н, Исаевой А.Н, сын Исаев Т.Н, Пасякина С.А. от имени "данные изъяты" Исаева В.Н, дочь Исаева О.Н.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, нотариуса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 1111, 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих требования истцов о нарушении нотариусом при составлении завещания положений закона, присутствие ответчиков при составлении умершим завещания, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд отметил, что само по себе присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания, а также то обстоятельство, что наследнику при жизни наследодателя от него стало известно о составлении завещания в его пользу, не могут являться основаниями для признания такого завещания недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что суду были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка составления завещания, каких-либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцами не представлено, как и не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении воли наследодателя при составлении завещания.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаева В.Н. по доверенности Федоровой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи