Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16781/2021[88-16516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по иску Попикова Владимира Сергеевича к Лопато Марине Александровне о взыскании долга

по кассационной жалобе Попикова Владимира Сергеевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Попикова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Попикова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попиков В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Лопато М.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика Лопато М.А. - Кулимзина А.В. поступило заявление о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ответчика и представителя, с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно объяснений истца, 01 марта 2013 г. без письменного оформления договора он одолжил денежные средства в размере 300 000 рублей Лопато М.А. с условием возврата денежных средств или оформления в собственность истца гаража N6-58 в ГК "Искра" в течение месяца. Принимая во внимание то обстоятельство, что до 12 мая 2020 г. истец пользовался принадлежащим ответчику гаражом, он полагал, что Лопато М.А. исполнит свое обещание и переоформит гараж, вместе с тем, 12 мая 2020 г. Лопато М.А. сменила замок на гараже, отказав в доступе истцу.

Ответчик отрицала получение денежных средств от истца, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 309, 310, 314, 421, 432, 454, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих заключение сторонами договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, применяя положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел основания для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в мае 2013 г. (по мнению истца, ответчик не исполнила своих обязательств как по возврату долга, так и по оформлению гаража в течение месяца с момента передачи денег в долг), однако требования о взыскании долга заявлены истцом 21 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о заключении между сторонами договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в подтверждение указанных доводов не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, равно как и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, в том числе с условием оформления в собственность Попикова В.С. гаража N 6-58 в ГК "Искра".

Отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей оценен судом апелляционной инстанции как соответствующий положениям ст. 60 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей, не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Попикова В.С. о необоснованном применении пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную судами и получившую их верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: