Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16851/2021[88-16520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску Шебалиной Ксении Сергеевны к Поплевину Сергею Леонидовичу, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Шебалиной Ксении Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. исковые требования Шебалиной К.С. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шебалиной К.С. взысканы страховое возмещение в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2 811, 9 рублей, расходы на представителя в размере 1 680 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шебалиной К.С. к САО "РЕСО-Гарантия", а также в удовлетворении исковых требований Шебалиной К.С. к Поплевину С.Л. отказано, с САО "РЕСО-Грантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шебалина К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 г. в 18 час. 40 мни у д. 38 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, г/н N. под управлением Шебалиной К.С. и автомобиля ХЭНДАЙ КРЕТА, г/н N, под управлением Поплевина С.Л, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стороны произвели оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, поскольку Поплевин С.Г. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", Поплевина С.Л. - в АО "ГСК "Югория".

28 октября 2019 г. Шебалина К.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате путем наличной оплаты, 14 ноября 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размете 25 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шебалина К.С. обратилась за определением размера стоимости восстановительного ремонта к ИП Максимов М.П, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составила 131 700 г учетом износа - 81 700 руб.

11 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг СТОА, расходов на составление и направление досудебной претензии, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2020 г в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей и запасных частей составляет 80 907 руб, а с учетом износа - 58 300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 25 октября 2019 г. без учета износа деталей и запасных частей составляет 144 663, 28 руб, а с учетом износа - 75 195, 13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возмещение страховщиком страховой выплаты не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО "РЕСО-Гарантия" и взыскании недоплаты страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шебалиной К.С. в размере 23 000 руб.

Учитывая неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - Шебалиной К.С, применяя положения пункта 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 11 500 руб, разрешилвопрос о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2811, 9 руб, на представителя в размере 1680 руб.

При этом, суд первой инстанции, установив, что истец отказалась от проведения ремонта транспортного средства, выбрав способ страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, учитывая, что Поплевин С.Л. застраховав свою гражданскую ответственность, рассчитывал на полное возмещение причиненного им ущерба посредством организации восстановительного ремонта, и отказал Шебалиной К.С в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод Шебалиной К.С. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Поплевину С.Л, суд апелляционной инстанции указал на осознанный выбор истцом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо проведения ремонта транспортного средства, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о злоупотреблении правом истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П установлено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Принимая во внимание установленную путем проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80907 руб, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд пришел к верному выводу о возможности выполнения ремонтных работ транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд верно, в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонтных работ пришел к выводу о наличии недобросовестности истца при обращении к страховщику о выплате возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе истец доводов о несогласии с указанным выводом суда не приводила, не содержит указанных доводов и кассационная жалоба истца, что не дает оснований кассационной инстанции для проверки судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Поплевина С.Л. разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба приведены без оценки того обстоятельства, что суды пришли к выводу о допущенном истцом и страховой компанией злоупотреблении правом при заключении соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме при наличии возможности организации и проведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: