Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16927/2021[88-18292/2021]

N 88- 18292/2021

N 2-749/2021

город Санкт-Петербург 1 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" к Ретивых Н.А. и Ретивых А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в виде оплаты госпошлины, по кассационной жалобе Ретивых Н.А. на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ОАО "УВТК" обратилось с иском к Ретивых Н.А, Ретивых А.Э. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41493 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Ретивых Н.А, Ретивых А.Э. в пользу ОАО "УВТК" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 41493 руб. 06 коп, а также судебные расходы в размере 1444 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Ретивых Н.А. в связи с пропуском срока на её подачу.

В кассационной жалобе Ретивых Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Как установлено судом, стороны не присутствовали в судебном заседании 12 мая 2021 года, на котором мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда.

В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда Ретивых Н.А. не обращалась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы начал исчисляться со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения, то есть с 13 мая 2021 года, и окончился согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца, то есть 12 июня 2021 года.

Ретивых Н.А. подала апелляционную жалобу лишь 21 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование, при этом, как следует из текста самой жалобы, в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретивых Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова