Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-16976/2021[88-16725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Смирновой О.В, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3634/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малахову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 16 июля 2015 г. N 984-39379454-810/15ф в размере 115 755 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. 74 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Малахова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 793 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г. изменено в части суммы, подлежащей взысканию, с Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2015 г. N 984-39379454-810/15ф в размере 141 604 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 70 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебного повестки, полученный 7 сентября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Малахов С.С, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малаховым С.С. заключен кредитный договор с предоставлением ответчику кредита в размере 50 000 руб. на срок до 31 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 28% годовых, в случае снятия наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, в размере 69, 9% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до 20-го числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Малахова С.С. по кредитному договору от 16 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. составляет 201 682 руб. 90 коп, в том числе основной долг - 50 000 руб, проценты за пользование кредитом - 97 576 руб. 94 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 54 105 руб. 96 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 16 июля 2015 г. Малаховым С.С. в период с 21 августа 2015 г. по 21 января 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 15 июля 2019 г, обращение истца в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Малахова С.С. по кредитному договору за период с 10 февраля 2017 г. по 21 января 2020 г. в размере 115 755 руб. 05 коп, в том числе: основной долг - 34 756 руб. 77 коп, проценты - 50 998 руб. 28 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 10 февраля 2017 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исправил судебное решение первой инстанции в части определения периода подлежащей взысканию задолженности, указал, что судом не принято во внимание осуществление судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства в период с 9 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г.

Определяя задолженность Малахова С.С. по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г. по 21 января 2020 г, суд апелляционной инстанции, принял во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 15 июля 2019 г, обращение истца в суд с настоящим иском 10 февраля 2020 г, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также период защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства в период с 9 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере 141 604 руб. 33 коп, в том числе: 40 843 руб. 64 коп. - основной долг, 71 760 руб. 69 коп. - проценты, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 29 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 30 марта 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно представленному истцом расчету о нарушении своего права Банк узнал 21 августа 2015 г, когда в очередную дату погашения кредита ежемесячный платеж не был внесен ответчиком.

Определяя задолженность Малахова С.С. по кредитному договору за период с 20 июня 2016 г. по 21 января 2020 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание период защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства в период с 9 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: