Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17020/2021[88-16431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3188/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года, с учетом определения от 23 октября 2019 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено признать недействительным договор дарения от 12 апреля 2019 года квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на указанную квартиру - по 1/2 доли каждого.

Признать долг по оплате кредита по договору потребительского кредита N С 04102637063 от 08 июня 2018 года общим долгом ФИО2 и ФИО1

Признать долг по оплате кредитного договора N от 22 августа 2018 года, кредитного договора N от 13 ноября 2017 года, кредитного договора N от 10 августа 2017 года общим долгом ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 456.996 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5.619 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Центрального районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года изменено в части, уменьшен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации до 252.176 рублей, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины до 7.164 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Центрального районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличен размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств до 474.376 рублей 20 копеек, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины до 5.630 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 - Молодцова Ф.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - Молодцову Ф.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 10 апреля 1980 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 07 марта 2019 года.

В период брака приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года, оформлена на имя ФИО1;

квартира по адресу: "адрес" по договору мены от 20 октября 2004 года, оформлена на имя ФИО1;

транспортные средства Опель Мерива, 2013 года выпуска, и Форд Фокус, 2018 года выпуска.

ФИО1 являлась единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 35, 9 кв.м, жилой - 16, 6 кв.м. По данным БТИ на момент заключения договора мены износ квартиры составлял 10%. Инвентаризационная оценка составляет 26.781рублей.

Принадлежащая ФИО7 "адрес" том же жилом доме также состояла из одной комнаты, общая площадь - 36, 5 кв.м, жилая - 16, 1 кв.м. По данным БТИ на момент заключения договора мены износ квартиры составлял 10%. Инвентаризационная оценка составляет 27.229 рублей.

20 октября 2004 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор мены, по которому в собственность ФИО1 перешла квартира по адресу: "адрес". Стороны договора мены определили, что мена произведена с доплатой, которую получает ФИО7в сумме 116.480 рублей.

Как следует из договора мены, данных технической инвентаризации, в том числе об инвентаризационной стоимости квартир, являющихся предметами договора мены, - указанные квартиры являлись практически равноценными, в том числе, по площади, набору помещений, по инвентаризационной стоимости. Обе квартиры расположены на пятом этаже одного пятиэтажного жилого "адрес" года постройки.

Как следует из пояснений сторон - стороны договора мены предусмотрели доплату, подлежащую выплате ФИО7, ввиду того, что ее квартира была с выполненным ремонтом, а квартира ФИО1 требовала проведения ремонтных работ.

Спорное имущество - приобретенная в период брака квартира по адресу: "адрес", была отчуждена ФИО1 своей дочери ФИО3 по договору дарения от 12 апреля 2019 года.

Спорное имущество - приобретенная в период брака квартира по адресу: "адрес", была отчуждена ФИО1 своей дочери ФИО3 по договору дарения от 12 апреля 2019 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 частью 3, 37, 38, 39 частью 1 Семейного кодекса Российской Федерации, 167, 253 частью 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что названные транспортные средства были приобретены в период брака, доказательств их приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; ФИО1 распорядилась указанными автомобилями после прекращения брачных отношений с ФИО2 - 13 апреля 2019 года и 20 апреля 2019 года ФИО1 произвела отчуждение автомобиля Опель Мерива и автомобиля Форд Фокус своей дочери ФИО3 по договорам купли-продажи без ведома и согласия ФИО2, не передав ему части денежных средств от их стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные средства являются совместной собственностью супругов, а поскольку ответчица произвела их отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли указанных транспортных средств.

Определив рыночную стоимость транспортных средств с размере - Опель Мерива - 498.000 рублей, Форд Фокус - 748.000 рублей, всего 1.246.000 рублей, что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 623.000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании долга по кредитным обязательствам N С N от 08 июня 2018 года, N от 22 августа 2018 года, N от 13 ноября 2017 года, N от 10 августа 2017 года общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 половины от уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности после прекращения фактических брачных отношений в сумме 1.326.176 рублей 20 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что долговые обязательства возникли в период брака сторон, полученные по ним заемные денежные средства были использованы в интересах семьи.

Разрешая заявленные требования части раздела спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, стороны договора мены оценили принадлежащую ФИО1 "адрес" этом же доме в размере 143.709 рублей, а доплата за "адрес" составила 116.480 рублей, доля общего имущества супругов составила 44, 76%, в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 246.180 рублей, приходящаяся на его 22, 38 % от стоимости квартиры.

Также суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес", "адрес" по "адрес" в "адрес", заключенного 12 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, разделе указанного имущества и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, исходил из того, что данной сделкой были нарушены права ФИО2, так как его согласие на совершение сделки не получено, при этом, другая сторона договора ФИО3, которая является родной дочерью, не могла не знать об этом обстоятельстве и добросовестность в ее действиях отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации в пользу ФИО2 из средств ФИО1 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", изменив решение суда в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по доводам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости передачи ФИО1 в её собственность спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес" выплатой ФИО2 компенсации, были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов в апелляционном определении, по которым судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции их отклонила.

Оснований не согласиться с указанной оценкой доводов заявителя не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 23 сентября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желобкович Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи