Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-17135/2021[88-16484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1481/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "Невский 22-24" о признании решения общего собрания недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 457/2037 в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Невский 22-24", истец членом ТСЖ не является, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно сообщению в период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года будет проводиться годовое очередное общее собрание собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки дня общего собрания:

процедурные вопросы. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

отчет председателя правления ФИО6 о проделанной работе за 2019 год и исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год.

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019 год.

утверждение сметы доходов и расходов, включающей необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества, на 2020 год.

В период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года было проведено годовое очередное общее собрание собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очнозаочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 23 апреля 2020 года, на котором были разрешены вопросы:

1) процедурные вопросы. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии (принято решение об избрании председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7, членами счетной комиссии избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10).

отчет председателя правления ФИО6 о проделанной работе за 2019 год и исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год (принято решение об утверждении отчета председателя правления ФИО6 о проделанной работе за 2019 год и исполнении сметы доходов и расходов за 2019 год).

отчет ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019 год (принято решение об утверждении отчета ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019 год).

утверждение сметы доходов и расходов, включающей необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества, на 2020 год (принято решение об утверждении сметы доходов и расходов, включающей необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества, на 2020 год).

об условиях предоставления права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД (принято решение о подтверждении принятого общим собранием собственников помещений в МКД от 20.11.2007 решения о предоставлении права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД согласно условиям, утвержденным общим собранием 20.11.2007, протокол N 11/2007-С).

Согласно сообщению в период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года будет проведено годовое очередное общее собрание собственников помещений, являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, с указанием повестки дня общего собрания:

процедурные вопросы. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

избрание членов правления товарищества.

избрание председателя правления товарищества.

избрание ревизионной комиссии.

В период с 08 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года было проведено годовое очередное общее собрание собственников помещений, являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 23 апреля 2020 года, на котором были разрешены вопросы:

процедурные вопросы. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии (принято решение об избрании председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7, членами счетной комиссии избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10).

избрание членов правления товарищества (принято решение об избрании в правление товарищества администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ООО "Невский 24", ФИО15).

избрание председателя правления товарищества (принято решение об избрании председателем правления товарищества ФИО6).

избрание ревизионной комиссии (принято решение об избрании в ревизионную комиссию ФИО8, ФИО16, ФИО17).

Согласно протоколу N 1 годового очередного общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, от 23.04.2020, а также протоколу N 1 годового очередного общего собрания собственников помещений, являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, от 23.04.2020 следует, что на собрании разрешался вопрос о передаче в пользование общего имущества собственников, а именно вопрос об условиях предоставления права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД (вопрос N 5).

Из протокола N 1 годового очередного общего собрания собственников помещений, являющихся членами ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" в форме очно-заочного голосования, от 23.04.2020 следует, что на собрании разрешался вопрос о передаче в пользование общего имущества собственников, а именно вопрос об условиях предоставления права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности, для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД (вопрос N 8).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решения указанных общих собраний касались вопросов, связанных с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в связи с чем разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в данном случае были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Также суд первой инстанции указал, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, а также оспариваемого решения общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, поскольку истцом соответствующих доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика причитающейся истцу доли дохода от использования общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из того, что определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом истцом не представлено доказательств того, что было принято соответствующее решение; доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья в силу п. 3 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества, соответственно, распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме доходов от использования общего имущества собственников не соответствует целям создания товарищества собственников жилья, и такие доходы не могут быть распределены между собственниками.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку нижестоящие суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165.

Однако суды при рассмотрении спора не установили наличие решения всех собственников МКД в спорном жилом доме о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу права временного возмездного пользования имуществом, относящимся к общедомовой собственности фасада МКД для размещения информационных и рекламных конструкций на фасадных частях МКД, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Поскольку ответчик не представил судам доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).

Таким образом, выводы нижестоящих судов не соответствуют нормам материального права и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.