Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17202/2021[88-16950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-510/2021 по иску Бедриной С.М. к СНТ "Славянка", ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании арендной платы, возмещение ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бедриной С.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения председателя СНТ "Славянка" Крупенникова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедрина С.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Славянка", ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети", в котором просила обязать ответчиков перенести опору технологической системы воздушных линий на расстояние охранной зоны не менее 2-х метров от границ земельного участка, принадлежащего истице. Взыскать арендную плату за установление ЛЭП на территории ее земельного участка в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за подключение к линии ПАО "Ленэнерго" в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что на территории ее участка расположена опора, от которой к трем столбам, также находящимся на ее земельном участке, проходят линии электропередач, снабжающие электроэнергией участки СНТ. В свою очередь, между истицей и Приозерским РЭС ПАО "Россети Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" заключен договор на технологическое присоединение для подачи электричества на ее участок. Истица лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, размещение подобных объектов на частном земельном участке не предусмотрено законом, поскольку он относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а не к землям промышленности, что, несет угрозу ее жизни и здоровью, так как дом, в котором она проживает, находится в непосредственной близости к опоре.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бедрина С.М. ставит вопрос об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Бедриной С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается также свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке имеются ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, находятся линии электропередач.

Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение СНТ "Славянка", в т.ч. спорная опора ВЛ- 0, 4кВ от ТП-657, ПАО "Россети Ленэнерго" не принадлежат и на балансе сетевой организации не состоят.

Правоустанавливающие документы на опоры, столбы и линии электросетей, расположенные на земельном участке в ПАО "Россети Ленэнерго" отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и СНТ "Славянка", СНТ "Громово-плюс" составлены и подписаны сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, зарегистрированные за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым граница сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактном соединении проводов ВЛ-1 ОкВ к ТП-657, 658, 676, 677 на ВЛ-1 ОкВ ф.413-04, принадлежащей ПАО "Россети Ленэнерго".

Владельцем отпайки ВЛ-1 ОкВ, протяженностью "данные изъяты" метров, в сторону КТП-657, 658, 676, КТГ1 10/0, 4кВ N, N, N и распределительных низковольтных электрических сетей ВЛ-0, 4кВ от КТП - 657, 658, 676 до объектов электроснабжения является СНТ "Славянка".

Согласно архивным данным сетевой организации и имеющимся в деле доказательствам, линия электропередачи, расположенная в границах земельного участка истицы, была построена и введена в эксплуатацию в период с 1995 по 1997 г.г, т.е. задолго до образования земельного участка- дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и приобретения истицей права собственности на указанный земельный участок в 2011 году.

Разрешая спор в части переноса указанной ЛЭП за пределы принадлежащего истице земельного участка, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что линии электропередач возведены в 1995-1997 годах в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, что в результате межевания земельного участка истца в 2009 году опоры включены в границы земельного участка, принадлежащего истице, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав не связаны с действиями ответчиков.

Разрешая требования Бедриной С.М. к ПАО "Россети Ленэнерго", суд указал на то, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку указанная линия, в том числе спорная опора, принадлежат СНТ "Славянка".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедриной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи