Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17294/2021[88-16826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года по делу N 2-911/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения лиц, участвующих в деле: представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от "адрес"4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа N 73/д от 28.08.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдшера по приему и передаче вызовов выездным бригадам скорой медицинской помощи. Выговор истцу объявлен за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.10, 2.1.16 должностной инструкции от 12.03.2015, выразившихся в том, что при поступлении 13.07.2020 в 11 час. 19 мин. вызова скорой помощи пациенту ФИО8 истцом не осуществлена своевременная передача и направление бригад скорой медицинской помощи на вызов, не передана информация старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады. ФИО1 указывает, что в указанную дату численность выездных бригад была меньше установленной действующим законодательством, при этом ситуация усугублялась эпидемией новой короновирусной инфекции, фактически организацией передачи вызовов занимались заместитель главного врача по скорой медицинской помощи ФИО5 и старший врач смены ФИО6, которые давали истцу указания, какую бригаду куда направлять. Согласно должностной инструкции истца последняя находится в непосредственном подчинении вышеуказанных лиц, обязана выполнять их распоряжения как устные, так и письменные. В отношении вызова, имевшего место 13.07.2020, истец дала письменные пояснения, в которых объяснила обстоятельства вменяемого ей проступка, 13.07.2020 все бригады скорой медицинской помощи были задействованы в оказании медицинской помощи населению г. Петрозаводска, свободных бригад на станции не было.

Истец не нарушала должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Издание оспариваемого приказа истец связывает со своей активной гражданской и профсоюзной позицией. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, поскольку она считает себя дисциплинированным работником, надлежащим образом исполняющим свои должностные обязанности и распоряжения руководства учреждения, причинен вред ее деловой репутации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по алгоритмам действий медицинских работников по приему вызовов скорой медицинской помощи в Республике Карелия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2015 N 135, прием вызовов скорой медицинской помощи осуществляется фельдшером (медицинской сестрой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам Станции скорой и неотложной медицинской помощи.

13.07.2020 в соответствии с графиком работ являлся рабочим днем ФИО1

В 11 час. 19 мин. на пульт скорой помощи поступил вызов скорой помощи к ФИО8, поводом к вызову послужило, что пациент упал, заторможен, в анамнезе имеются инсульты.

Вызов был принят фельдшером по приему вызовов ФИО7, поскольку состояние пациента расценено ею как требующее оказания неотложной помощи, без явных признаков угрозы жизни, указанный вызов был перенаправлен фельдшеру по приему вызовов ФИО1

При этом, машина скорой медицинской помощи ФИО1 была направлена к пациенту ФИО8 лишь в 18 час. 34 мин.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО8 доставлен в стационар в 20 часов 10 минут этого же дня.

29.07.2020 поступило заявление ФИО9 о проведении служебной проверки по факту вызова бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ее супругу ФИО8

06.08.2020 ФИО1 под роспись вручено уведомление N от 06.08.2020 о необходимости дать письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному поводу даны письменные объяснения.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в ходе проведения проверки, инициированной по заявлению ФИО10, комиссией выявлены нарушения: фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи ФИО1 не осуществлена своевременная передача вызова и своевременное направление бригад скорой медицинской помощи на вызов, старшим врачом станции скорой медицинской помощи ФИО6 вызов к ФИО8 остался без должного контроля.

Приказом от 28.08.2020 N/д ФИО1, фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к применению указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение, выразившееся в том, что при поступлении 13.07.2020 в 11 час. 19 мин. вызова скорой помощи к пациенту ФИО8 фельдшером ФИО1 не осуществлена своевременная передача и направление бригад скорой помощи на вызов, не передана информация старшему врачу смены о невозможности своевременного направления бригады.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания N/д от 28.08.2020 ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть допущенного проступка учтена, назначенное наказание соответствует тяжести проступка. Срок привлечения к ответственности также соблюден.

В нарушение своей должностной инструкции ФИО1 не передала вызов по Маркову на исполнение, тогда как такая возможность имелась, что подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой медицинской помощи. Так, вызовы под N N, 86, 93, 96, 102, равнозначные по срочности с вызовом к Маркову, поступили на пульт скорой помощи позже, а обслужены были раньше, чем вызов к Маркову. В частности, вызов N для осмотра задержанного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принят истцом в 12 час. 10 мин, передан на исполнение в 16 час. 41 мин.

Судом первой инстанции, на основе анализа представленных в дело доказательств, установлено, что при невозможности своевременной передачи вызова и направления к пациенту бригады скорой помощи, в нарушение должностной инструкции, ФИО1 не проинформировала об этом немедленно старшего врача смены, поэтому вызов оставлен был без внимания. Старший врач смены ФИО6 доводы истца об обратном не подтвердила, в своем объяснении указала, что вызов пропущен по невнимательности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В жалобе истец ссылается на невозможность своевременной передачи вызова и своевременное направление на вызов бригады. Между тем, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ФИО1 должна была немедленно информировать старшего врача смены об этом, однако не сделала этого, в связи с чем указанный вызов оставлен без внимания и исполнен несвоевременно, что повлекло за собой серьезное ухудшение здоровья пациента, который является инвали "адрес" группы и имеет в анамнезе инсульты. Доказательств, что старший врач смены ФИО6 была уведомлена ФИО1 о невозможности направления бригады скорой помощи к пациенту ФИО8, не представлено. Свидетели, приглашенные в судебное заседание по ходатайству истца, указанную информацию не подтвердили.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственность за своевременную передачу вызова бригадам несет фельдшер, осуществляющий функции направления бригад на вызов.

Вопреки доводам истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судами не установлено нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Форма и требования к оформлению и содержанию уведомления о предоставлении письменных объяснений работником законодательно не определено. Работодателем до проведения проверки было запрошено письменное объяснения у ФИО1 относительно фактов, изложенных в обращении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: