Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17319/2021[88-16954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/2020 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Контехпром" об обязании совершить определенные действий по кассационной жалобе ООО "Сервис+" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Сервис+" по доверенности и ордеру Толстикова А.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Контехпром" об обязании собственника жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" прекратить использование помещения по предоставлению услуг временного проживания граждан, обязании ООО "Контехпром" привести жилое помещение в прежнее состояние соответствие с планом здания, признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Грязнова И.В. и ООО "Сервис+", признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сервис+" и ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", признании недействительным договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сервис+" и ООО "РусМикс".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ООО "Контехпром" - собственнику нежилого помещения по адресу: "адрес" использовать помещение не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан.

Обязано ООО "Контехпром" привести помещение в первоначальное состояние - устранить возведенные перегородки, новые дверные проемы, оборудование принудительной вентиляции. В остальной части исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис+" ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Контехпром" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы ООО "Сервис+" об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, собственником "адрес" по адресу "адрес" является ООО "Контехпром".

Прокуратурой района совместно с территориальным Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах, ОНДПР Петроградского района УН)II IP ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства, норм противопожарной безопасности хостела "Ковчег" ООО "Сервис+", осуществляющего деятельность по адресу "адрес", "адрес"

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Контехпром", предоставил помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N во временное владение и пользование ИП Грязновой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грязнова И.В. и ООО "Сервис+" заключили договор субаренды N.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Сервис+" предоставляет в аренду ООО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис+" и ООО "РусМикс" заключили договор на оказание услуг N, согласно п.1.1 которого исполнитель предоставляет возмездные услуги по проживанию в общежитии, расположенному по указанному ранее адресу.

Также по результатам обследования спорного помещения установлено, что в помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, не согласованные в установленном законом порядке - демонтирована часть перегородок; возведены новые перегородки; в капитальных стенах устроено 3 новых дверных проема; установлено оборудование принудительной вентиляции.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт изменения функционального назначения помещения без согласования, выявлена несогласованная перепланировка помещения, в указанном помещении организован хостел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Контехпром" направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на произведенную перепланировку. Ответчиком документ, подтверждающий согласование перепланировки нежилого помещения, не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возложения обязанности привести помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования произведенной перепланировки.

Разрешая заявленные исковые требования в части запрета использования помещения не по назначению, предоставления для организации услуг временного проживания граждан и применяя положения ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из подтвержденного обстоятельства организации в нежилом помещении в цокольном этаже многоквартирного жилого дома деятельности гостиницы мини-отеля, услугами которого пользуется неустановленное количество лиц в нарушение требований законодательства.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 1085, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании.

При этом согласно п. 5 названного Постановления предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей адрес.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки нежилого помещения были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности применительно положениям ФЗ "О пожарной безопасности", санитарно- эпидемиологического законодательства применительно положениям ФЗ "52- ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1.1. Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 г. N420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на ООО "Контехпром" должна быть возложена обязанность по прекращению осуществления незаконной деятельности по оказанию услуг хостела, как не соответствующая действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сервис+" о существенном нарушении порядка проведения проверки прокуратурой не нашли своего подтверждения, в опровержение выявленных нарушений доказательств соблюдения действующего законодательства при проведении перепланировки ответчиками не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска прокурора в данной части не противоречат приведенным в обжалуемых судебных постановлениях норм действующего законодательства, а также положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис+"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи