Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17336/2021[88-17197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3770/2020 по иску Шило А.Ф. к администрации ГО "Город Калининград" об обязании привести систему отопления в соответствии с требованиями СНиП по кассационной жалобе Шило А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шило А.Ф. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", в котором просил ответчика привести систему отопления многоквартирного "адрес" для отопления принадлежащей ему "адрес" путем установки отопительного газового котла в соответствии с требованиями и.7.1 СП 62.1330.2011 "Газораспределительные системы" в редакции СНиП 42-01- 2002, с привлечением ОАО "Калининградгазификация".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского округа "Город Калининград" договора приватизации он приобрел в собственность "адрес" в жилом "адрес" по "адрес" "адрес", система отопления которой не соответствовала действующим требованиям. Данное обстоятельство послужило основанием к запрету эксплуатации отопительного котла, вследствие чего с 2018 года жилое помещение не отапливается.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, требования Шило А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шило А.Ф. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, многоквартирный жилой "адрес" по "адрес" "адрес" довоенной постройки, состоит из пяти квартир: на первом этаже расположены "адрес", N, N, на втором этаже - "адрес" N.

Отопление дома изначально осуществлялось с использованием котла на твердом топливе, который был установлен в помещении цокольного этажа.

Как следует из представленных администрацией муниципального образования данных - жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанном жилом доме не имеется, все квартиры в указанном доме переданы в собственность граждан в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор приватизации заключен истцом с администрацией городского округа "Город Калининград" ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента до 2018 года отопление дома и квартиры истца осуществлялось надлежащим образом, по данным администрации - никаких жалоб и обращений граждан, управляющей организации, ОАО "Калининградгазификации" по вопросу газоснабжения и восстановления системы отопления не поступало.

По данным специализированной организации ОАО "Калининградгазификация" с ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию газовая горелка отопительного котла марки УГОП, размещенная в полуподвале жилого дома, которая соответствовала нормативным документам, действовавшим в тот период.

При проверке, проведенной ОАО "Калининградгазификация" в 2015 году никаких нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования сотрудниками ОАО "Калининградгазификация" установлено, что датчик по тяге на газовом котле отключен, то есть осуществлено вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы.

Названное нарушение явилось основанием для приостановления газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "Калининградгазификация" и управляющей организации выявлена самовольная установка и несанкционированное подключение к действующей сети газоснабжения газового отопительного котла марки КСГ вместо отключенного ранее и зарегистрированного в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ газового котла.

В дальнейшем на коллективное обращение о выдаче технических условий на установку двухконтурного газового котла в помещении кухни "адрес" ОАО "Калининградгазификация" подготовлены технические задания, действующие в течение 3 лет с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, с условием подключения каждой квартиры к системе отопления обособленно. Иного способа отопления по данным специализированной организации в данном доме не имеется.

Представитель ОАО "Калининградгазификация" пояснил, что возможность восстановления газовой системы отопления имеется в каждой квартире, однако собственники, в том числе истец, не выполняют условия газификации газовыми котлами своих жилых помещений в соответствии с полученными техническими заданиями.

Таким образом, причиной отключения специализированной организацией газового котла послужил не факт его расположения в подвальном помещении жилого дома, на что ссылался истец, а отключение устройства газового котла, позволяющего автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, что в зоне ответственности бывшего наймодателя квартиры истца - администрации городского округа "Город Калининград" не находится и основанием для обязания администрации производить какие-либо работы в отношении отопительной системы не является.

Таким образом, установлено, что с 2018 года общедомовой газовый котел не используется для отопления квартир. Собственники двух квартир указанного жилого дома произвели переустройство, установив отопительные котлы в своих квартирах в соответствии с установленными требованиями, что свидетельствует о том, что имеющийся в доме газовый котел, использование которого невозможно по приведенным выше основаниям, в любом случае не будет использоваться для отопления всех помещений жилого дома.

Соответствующие технические задания на установку газовых котлов в своих квартирах получили и остальные собственники, в том числе, Шило А.Ф, ИжейкинаИ.В, Богланович Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не нашел правовых оснований для возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по приведению системы отопления многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" для отопления принадлежащей истцу квартиры путем установки отопительного газового котла в соответствии с требованиями технических условий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шило А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи