Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17371/2021[88-16946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2020 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО9 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духанин В.В. обратился в суд с иском к Лихаревой А.В. о взыскании "данные изъяты" руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на имя матери истца - Духаниной В.М. был приобретен дом с земельным участком, оплата по договору купли-продажи произведена истцом. После смерти матери истцу стало известно, что все свое имущество она завещала своей дочери - ответчице Лихаревой А.В. Для принятия наследства ответчица в установленный срок обратилась к нотариусу. Учитывая, что с принятием наследства, она также наследует и долги наследодателя, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на приобретение и содержание вышеуказанных объектов недвижимости, которые зарегистрированы за Духаниной В.М.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Духанин В.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Т.Г. (продавец) и Духанина В.М. (покупатель) заключили договор, по условиям которого Тюкова Т.Г. продала за "данные изъяты" руб, а Духанина В.М. купила жилой дом в д. "адрес", расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" га.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тюкова Т.Г. получила плату за дом, находящийся в д. Турец "данные изъяты" руб. от Духанина В.В, при этом титульным собственником имущества Духанина В.М.

Согласно архивной справке, выданной администрацией Лосицкой волости Плюсского района Псковской области с момента регистрации договора в указанном жилом доме, принадлежащем Духаниной В.М, никто не зарегистрирован и не проживает.

На основании решения Лосицкого сельсовета Плюсского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Духаниной В.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", "адрес".

Духанина В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Духанина В.М. завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось Лихаревой А.В.

Лихарева А.В. в установленном законом порядке наследство приняла.

Истец просил взыскать с ответчика как с наследника, принявшего наследство, денежные средства, потраченные им на приобретение имущества и на содержание наследственного имущества в период с 1993 года по настоящее время.

Лихарева А.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери, в состав которого вошли данные объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права 18.03.1993г. и до смерти Духаниной В.М. 27.01.2018г, то есть более 20 лет истец не обращался к Духаниной В.М. с просьбой о переоформлении права собственности на него, не предъявлял требований к ней о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка и дома.

Кроме того, истец обращался с иском о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании факта, имеющего юридическое значение, а именно передачи им денежных средств на оплату сделки по приобретению Духаниной В.М. жилого дома и земельного участка, признании за Духаниным В.В. права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем, решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований ему отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение и содержание имущества, указанные доводы были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами при рассмотрении иных дел по искам Духанина В.В. к Лихаревой А.В, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлены истцом доказательства в обоснование своих доводов и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи