Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-17397/2021[88-18818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате медицинского осмотра, банковской комиссии, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в с иском к ООО "За рулём" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, а также неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате медицинского осмотра, банковской комиссии, компенсации морального вреда, и к инструктору по вождению ФИО2 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, указывая на некачественное оказание услуг, не позволившее ей впоследствии получить водительское удостоверение.

Решением Эжвинского районного суда с. Сыктывкар Республики Коми от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "За рулём" заключён договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории "В", а истец обязалась оплатить данную услугу. Срок обучения согласно договору по указанной образовательной программе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения - очно-заочная, вождение по графику в рабочее время, но не более двух часов в день.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом оплачена стоимость обучения в размере 17 500 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель вправе самостоятельно осуществляв образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося, применять меры поощрения, налагать взыскания в пределах, предусмотренных Уставом Исполнителя, а так же осуществлять подбор и постановку кадров мастерско-преподавательского состава.

Согласно п. п. 3.1 - 3.7 раздела 3 договора ООО "За рулём" обязалось: зачислить обучаемого, выполнившего установленные уставом и иными локальными нормативными актами автошколы условия приема в ООО "За рулём"; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора; создать обучаемому необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы, после прохождения обучаемым полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу свидетельства об окончании обучения установленного образца; выдать обучаемому документ об освоении тех или иных компонентов программы в случае отчисления из ООО "За рулём" до завершения обучения; сохранить место в учебной группе за обучаемым в случае пропуска занятий по уважительной причине.

За дополнительную плату исполнитель может провести дополнительную подготовку обучаемого, не сдавшего экзамен в ГИБДД, по курсу "Изучение правил дорожного движения", предоставить дополнительные часы по обучению вождения на учебном автомобиле, выделить учебный автомобиль обучаемому, не допущенному к сдаче не по вине исполнителя или не сдавшему экзамены в ГИБДД, с оплатой за фактическое время использования автомобиля (п. 5.4 Договора).

ООО "За рулём" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в частности по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в ООО "За рулём в состав группы N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "За рулём" с заявлением об отчислении из группы N и зачислении в группу N, обучающуюся с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО "За рулём" N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" N в связи с невозможностью дальнейшего обучения по личным обстоятельствам.

Согласно приказу ООО "За рулём" N-у от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" N составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными суду ответчиком ООО "За рулём" документами (карточкой учета вождения легкового автомобиля с МКПП подготовки водителей категории "В", заведенной в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ) за период обучения ФИО1 в соответствии с учебным планом прошла теоретический курс обучения (140 часов) и практический курс вождения (56 часов), ДД.ММ.ГГГГ успешно сдала квалификационный внутренний экзамен.

На основании приказа ООО "За рулём" N-у от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске учебной группы N по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", окончившей обучение по указанной программе, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о профессии водителя N, о чем ФИО1 расписалась в ведомости ответчика.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был проведен комплексный экзамен, в ходе которого ФИО1 сдан теоретический экзамен и не сдан экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, что подтверждается экзаменационными листами.

В дальнейшем при неоднократных повторных экзаменах в ГИБДД УМВД России по т. Сыктывкару экзамен по вождению истцом сдан не был, водительское удостоверение ФИО1 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "За рулём" претензию с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, о расторжении договора, возврате денежных средств, затраченных на оплату ГСМ в сумме 7 000 руб, возмещении ущерба в сумме 95 500 руб, причинение которого обусловлено необходимостью истцу оплатить дополнительные услуги по обучению вождению в пользу ФИО2, который не имел права оказывать соответствующие услуги, пересдаче экзамена, оплате ГСМ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО "За рулём" требования истца оставило без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 10, 15, 159, 161, 309, 310, 397, 401, 420, 422, 432, 702, 708, 721, 723, 779, 783, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судками некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что образовательные услуги ФИО1 ООО "За рулём" были оказаны в согласованные сроки и надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд также пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг, не усмотрел неосновательности обогащения указанного ответчика, в связи с чем отказал в иске и в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате обучения не достигнут ожидаемый результат - получение истцом водительского удостоверения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку договор об оказании услуг, в отличие от договора подряда, не предполагает достижение определенного результата; предметом этого договора является оказание услуги как методически правильный и надлежащим образом организованный процесс. При этом все доводы истца о том, что указанная услуга была оказана некачественно подробно и конкретно мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 также были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в действиях указанного лица неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд мотивированно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа.

Другие доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи