Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17427/2021[88-16902/2021]

N88-16902/2021

город Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-46/2020 по иску ТСЖ "Восход" к Михелю В.В, о признании проведенных работ незаконными, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков по кассационной жалобе ТСЖ "Восход" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ "Восход" к Михелю В.В. о признании проведенных работ незаконными, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Восход" - без удовлетворения.

Михель В.В. в лице представителя по доверенности Прокопенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Восход" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года с ТСЖ "Восход" в пользу Михеля В.В. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Восход" ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования ТСЖ "Восход" к Михелю В.В. о признании проведенных работ незаконными, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Восход" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Михелем В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, квитанциями на сумму "данные изъяты" рублей.

Также Михелем В.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования ТСЖ "Восход" оставлены без удовлетворения в связи с чем, у ответчика, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов. Суд принял во внимание категорию гражданского дела и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Михеля В.В. в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу о взыскании в пользу Михеля В.В. с ТСЖ"Восход" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 138000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая установленную судом сумму расходов обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с фактическими обстоятельствами объема участия представителя в судебном процессе, проведение экспертизы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотреблением правом ответчиком не установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Восход" - без удовлетворения.

Судья